Настольная книга судебного пристава-исполнителя - страница 76

При этом в п. 2 резолютивной части постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционным Судом РФ отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в «случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

Отчасти вопрос положительно разрешен применительно к обращению взыскания на земельный участок. Так, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 обращает внимание на то, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Важно обратить внимание и учитывать в работе и другую правовую позицию Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Данный принцип относится к легально закрепленным принципам исполнительного производства. Он означает, что при обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста, совершении от имени и за счет должника определенных действий и т.д. должна соблюдаться их соразмерность и соизмеримость с объемом требований взыскателя на основании исполнительного документа. Этот принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю.

При этом следует подчеркнуть, что данный принцип не может быть истолкован образом, приводящим к невозможности обращения взыскания на дорогостоящее имущество должника в сравнении с размером его долга. В противном случае произошло бы нарушение конституционного принципа законности.