Научный метод познания. Ключ к решению любых задач - страница 5

2.1. Необходимость критического мышления, сомнений и недопустимость догматизма и шаблонного мышления

В предыдущей главе мы увидели, что авторитеты и шаблонное мышление вредно науке. Его причина – лень думать. Люди, которые ленятся думать, стремятся к догматизму и к мышлению шаблонами, стереотипами. Однако такое мышление не позволяет человеку развиваться, находить истину и отсеивать ложь. Такие люди остаются рабами догм и шаблонов, а также марионетками тех, кто создал эти шаблоны.

Поэтому для разрыва шаблонов и избавления от авторитетов и консерватизма очень важно быть скептиком – уметь подвергать сомнению свои догмы и разрывать свои шаблоны. Чем меньше у Вас догм и шаблонов в голове, тем легче будет Вам сделать открытие и тем лучше будет Ваша жизнь.

Как отличить истину ото лжи? Истина неопровержима, а ложь опровержима. Поэтому важнейший инструмент отсева лжи от истины – критическое мышление. Важно сформировать в себе привычку мыслить критически, все подвергать сомнению.

Сомнение полезно, оно позволяет находить, подтверждать и уточнять истину и отсеивать ложь. Сомнение и перепроверка разоблачают ложь и ошибки, но лишь укрепляют истину и тем полезны для научной истины. Для говорящего истину сомнение не страшно – оно страшно только для лжецов.

Например, есть утверждение «сахар растворяется в воде». Сколько не сомневайся в этом, не перепроверяй – только лишний раз на собственном опыте убедишься в истинности данного утверждения. В науке нет смысла канонизировать никакое утверждение, охранять его цензурой от сомнений и разгонять полицейскими тех, кто в это не верит. Потому что истину легко проверить сколько угодно раз. И истина нисколько не проигрывает от того, что кто-то в неё не верит или захочет проверить её ещё раз.

Другое дело – для лжи или ошибки перепроверка губительна. И это очень хорошо, если мы ищем истину. Допустим, ученый Иванов допустил ошибку в расчетах. Ученый Петров ему слепо поверил и процитировал ошибку. А ученый Кузнецов усомнился и решил проверить расчеты Иванова и в результате новых расчетов (или исследований) обнаружил ошибку и исправил её, предоставив новый расчет. Поступок Кузнецова – разумный, а потому хороший с точки зрения научной морали. Если Иванов и Петров – настоящие ученые, а не лгуны, то они признают свои ошибки и будут благодарны своему уважаемому коллеге Кузнецову за внимательность и добросовестность. Никто не будет считать Кузнецова еретиком. Поэтому умные люди открыты к конструктивной аргументированной критике и признают право на ошибку как для себя, так и для других людей.

Здесь снова уместно привести цитату из сталинского школьного учебника по психологии 1953 года:

«Критичность ума, т. е. уменье строго оценивать работу мысли, тщательно взвешивать все доводы за и против намечающихся гипотез и подвергать эти гипотезы всесторонней проверке. Человек с некритическим умом склонен первое пришедшее ему в голову решение задачи рассматривать как окончательное. Показателем же критичности yмa является уменье смотреть на свои предположения как на гипотезы, нуждающиеся в проверке, отбрасывать те из них, которые этой проверки не выдержали, отказываться от начатых действий, если обнаруживается, что они не соответствуют условиям и требованиям задачи. Критический ум – это дисциплинированный, «строгий» ум.

Люди с живым и богатым воображением должны особенно заботиться о воспитании в себе подлинной критичности ума. Богатое воображение в соединении со строгой и дисциплинированной мыслью составляет основу творческой деятельности. Воображение, не дисциплинируемое критическим умом, может сделать человека фантазёром, живущим несбыточными проектами и невыполнимыми планами.» [1]