Казалось бы – как же связаны между собой эти фрагменты-высказывания? А дело в том, что дружба – подразумевает и взаимопомощь, выручку. Эволюция не стоит на месте, она происходит несмотря на наше самомнение – «человек царь природы» и «на этом всё кончается».
Нет! Эволюция продолжается.
Пластик повсюду распространился и влияет на всех, в том числе и на людей. – От учёных мы узнаём много тревожного о своём будущем.
Например:
«В плаценте, питающей новорожденных обнаружены микрочастицы и нано частицы пластика. (!) Таким образом, ребёнок и все его клетки наполнены частицами пластика, он встраивается в структуру клеток организма. = (это равно). Всё тело современных детей становится пластиковое и содержание пластика в окружающей среде всё растёт. И мозг состоит из пластика и в клетках мозга, в нейронах тоже содержится пластик – в народе, пластмасса. Рождается поколение людей с «пластмассовыми» мозгами!
Поэтому (теоретически) развивается «клиповое мышление», интерес к окружающему носит временный характер, как очередной клип. Это то самое будущее, описанное писателем Гербертом Уэллсом.
И сегодня мы видим таких молодых людей: во время происшествия, беды с другими, все смотрят и снимают на смартфоны: сенсация (!), а реально никто не спешит помогать. Единицы придут на помощь. Это остатки людей со старой моралью. Но грядут люди с «пластмассовыми мозгами», и уже пришли, для которых стали забыты чувства морали – слова о взаимопомощи, совесть и другие. Про совесть реально забыто: крадут мошенники у стариков и у детей… преступлений таких антиморальных можно перечислять множество…
Конец.
Часто писателей укоряют в пессимизме: «Грязью, ворами и мошенниками и всякими нехорошими людьми кишит наш мир. И впечатления, от их изображения, совсем не новые. Но зато с какой благодарностью относишься к тому писателю, который, проведя Вас через всю вонь навозной кучи, вдруг вытащит оттуда жемчужное зерно… Дайте мне зерно, чтобы в моей памяти стушевалась вся грязь окружающей обстановки…».
Художник, однако, не болеет лунатизмом, и не записывает только свои видения и фантазии о хорошем и счастливом оазисе, как в пустыне миражи. Писатель видит мир не таким светлым, каким нам хочется его видеть. И неизвестно кто прав: Гомер, Шекспир, вообще древние старые писатели, не боявшиеся рыться в «навозной куче». Но бывшие (и писатели и читатели) гораздо устойчивее нас в нравственном отношении. Ссылки на Тургенева и Толстого, и Пришвина, и Паустовского, избегавших «навозную кучу», не проясняют вопроса. Их брезгливость ничего не доказывает. Ведь было раньше них поколение писателей, считавших грязью не только «плохих негодяев», но даже и описание мужиков и чиновников ниже титулярного.
А что мир кишит плохими людьми, это правда. Человеческая природа несовершенна, а поэтому странно было бы видеть на земле одних только праведников. А думать, что на обязанности литературы лежит выкапывание из кучи «плохих» некое «зерно», значит отрицать саму литературу вообще. Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такой, какая она есть на самом деле и даже в гротеске – хуже, чем есть. Её назначение – правду показать – ту, с которой надо бороться. Суживать её (литературы) функции таким узким занятием, как добывание «зерна», так же смертельно, как если бы заставить живописца изображать дерево, приказав ему не трогать грязной коры и пожухлой пожелтевшей листвы. «Зерно» – хорошая вещь, но литератор также и не кондитер, не косметик, не увеселитель; он человек обязанный, «законтрактованный» сознанием своего долга и совестью; «взявшись за гуж, не говори, что не дюж», и, как ему ни страшно и брезгливо, он обязан бороться со своей брезгливостью и марать своё воображение грязью действительной жизни, какова она есть. Писать надо наиболее правдиво.
