Что же путает некритическая экспликация? Она путает понятие с его содержанием, но понятие не равно содержанию, так же как и объем. Самые разные признаки, которые, согласно некритической экспликации, должны быть суммированы, чтобы получилось понятие, составляют не понятие, а его содержание; они могут быть извлечены из его содержания, но это часто происходит только после того, как само понятие долгое время уверенно использовалось, не будучи известным. Само понятие можно сравнить только с оболочкой; то, что скрыто в этой оболочке, не известно заранее, оно познается только со временем, а может быть, и никогда. Кто знает, какие свойства будут извлечены из содержания термина «фосфор»; уже сейчас этот термин стал богаче по содержанию для наших химиков, богаче, чем он был для тех, кто впервые представил это вещество; но исчерпала ли уже химическая наука все его содержание? Этого никто не может утверждать.
Трудности, на которые указывает Фолькельт, касаются не самих понятий, как он это представляет, и не образования понятий, а их содержания и попыток определить это содержание. Орех всегда есть, но кто его расколет и покажет, что внутри? Многие понятия как были, так и остаются нераско л отыми орехами, а если они и расколоты, то все равно нельзя утверждать, что все, что можно извлечь из ядра, уже извлечено. Понятие «вода» знакомо человечеству с напамятных времен, но сколько времени прошло, прежде чем мы научились делить воду на водород и кислород, получив тем самым немыслимое ранее содержание этого понятия. Являемся ли мы сегодня более определенными в отношении понятия «вода», чем наши предки, считавшие воду одним из четырех элементов? Неужели они были более склонны путать воду с маслом или вином, чем мы? Нет, вовсе нет; мы не более уверены в самом понятии, но мы знаем больше о содержании этого понятия, чем знали наши предки. И если дикарь, с его точки зрения, называет бренди «огненной водой», мы ни в коем случае не должны отказывать ему в этом обозначении, только вкус и эффект должны вскоре убедить его в том, что «огненная вода» – это совершенно новый, приобретенный им термин, в котором языковое обозначение, служащее для самого термина «вода», используется лишь в качестве подобия. Дикарь, еще не попробовавший огненной воды, может подумать, что к этой бесцветной жидкости можно смело применять его понятие воды как таковой; впоследствии он должен убедить себя, что это мнение было ошибочным.
Как я уже говорил в работе «Душа и дух», указ. соч: У необученного или неопытного человека понятия иногда бывают почти бессодержательными или в основном бессодержательными; у опытного и образованного человека они обычно богаче, но и образованный, и неопытный человек могут обладать и пользоваться совершенно одинаковыми понятиями и с совершенно одинаковой уверенностью. Если взять пример Фолькельта с понятием «верблюд» (стр. 144), то можно сказать: мальчик, который находит верблюда, изображенного на грубо сработанной картинке, и учится узнавать его форму как таковую; посетитель зоологического сада; путешественник по Африке и бедуин, разводящий верблюдов, – все они имеют одно и то же понятие «верблюд»; все они не путают верблюдов со слонами, крупным рогатым скотом, лошадьми и т.д.; но, конечно, все они имеют одно и то же понятие «верблюд». но, конечно, каждый вкладывает в свой термин лишь небольшое содержание, и, опять же, для бедуина этот термин может быть даже богаче по содержанию, чем для научно образованного путешественника.
