Нравственные основы уголовного судопроизводства - страница 9

Необходимо отметить, что в юридической литературе того времени распространено суждение о том, что процессуальные отношения возможны лишь как правовые отношения, и, что нравственные отношения в уголовном судопроизводстве не являются процессуальными. Так, подчеркивая большое значение отношений между участниками правосудия, С. Березовская пишет: «Речь в данном случае идет не о процессуальных отношениях. Есть отношения другого рода, которые, может быть, правильно было бы назвать морально-этическими, нравственными и при этом обязательно добавить – советскими».49

В 1973 – 1974 годах, когда вышли первые отечественные монографии по судебной этике, опровергается положение о том, что нравственные отношения, существующие в уголовном процессе, не являются процессуальными. Л. Д. Кокорев, указывал: «Действительно, почему отношения, связанные с возможностью того или иного лица задавать в суде вопрос свидетелю, необходимо рассматривать как процессуальные отношения, а отношения, связанные с тем, в какой форме следует задавать этот вопрос, – как не процессуальные? Почему отношения, связанные с запретом задавать наводящие вопросы, – процессуальные, а связанные с запретом задавать нетактичные, оскорбительные вопросы – не процессуальные?.. Различие между ними состоит лишь в том, что первые правовые, а вторые этические. Поэтому в уголовном судопроизводстве необходимо различать и, соответственно, исследовать не процессуальные и нравственные отношения, а правовые процессуальные и этические процессуальные отношения».50 Таким образом, предметом исследования публикаций указанного периода становятся непосредственно нравственные отношения, которые существуют в рамках уголовного судопроизводства наряду с правовыми отношениями.

Многие правовые предписания исторически возникли на основе соответствующих моральных представлений и правил. Например, представление о том, что запрещается выполнение действий или принятие решений, которые унижают достоинство гражданина, приводят к распространению сведений об обстоятельствах его личной жизни, ставят под угрозу его здоровье, необоснованно причиняют ему физические и нравственные страдания, получило закрепление в законе (ст. 9-14 УПК РФ).

Под воздействием права в то же время происходят изменения нравственных требований и оценок. Например, И. А. Вавилова отмечает: «Нравственные нормы должны подкреплять процессуальные отношения, содействовать осуществлению их целей и задач. В уголовном судопроизводстве речь должна идти об укреплении и усилении действенности обоих социальных регуляторов: как морали, так и права».51Говоря о соотношении права и морали, подразумевалось не нравственное содержание правовых норм, а взаимодействие отдельных норм права и отдельных норм морали.

В наше время интерес к проблемам нравственности в уголовном судопроизводстве вновь начинает возрождаться, и это, как надо понимать, следует приветствовать. Конституция РФ в 1993 году закрепила множество положений уголовного судопроизводства, имеющих нравственное содержание (презумпцию невиновности, свидетельский иммунитет, судебный контроль и т.п.). Между тем, все может остаться на декларативном уровне, если не будут обозначены соответствующие гарантии к претворению этого.

Можно сказать, что большой шаг вперед в обеспечении нравственного судопроизводства сделал УПК РФ. Вступивший в силу 1 июля 2002 года, УПК РФ соединил нормы права и морали в одно органичное содержание. В настоящий момент нет необходимости отделять нравственные нормы от закона, вполне целесообразно говорить о правовых нормах с нравственным содержанием. Теперь можно отметить: законно то, что нравственно, и наоборот, нравственно то, что законно. Не преувеличивая значение этических основ, можно, между тем, сказать, что именно этого не доставало прежнему уголовному судопроизводству для полноценного осуществления защиты личности.