Читать онлайн А. Тарасов - О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии
© А. Г. Тарасов, 2024
ISBN 978-5-0064-9787-0
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие
В данной книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья «О методологической несостоятельности понятия „товар рабочая сила“ в марксистской политэкономии». Из названия статьи видно, что она претендует на доказательство ложности одного из положений марксистской экономической теории, считающегося в ней давно доказанным и не подлежащим сомнению. Понятно, что такая «заявка», учитывая традиционно провозглашаемый базовый для марксистской экономической теории характер утверждения о продаже рабочей силы при капитализме (Маркс: «Вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар». – Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. – М.: Госполитиздат. С. 440—441) предполагает со стороны добросовестного читателя особенно внимательное отношение к изложенным в статье аргументам. Небрежная и поверхностная критика «спустя рукава», пренебрегающая научными канонами доказательности, означает пренебрежение истиной.
Статья была отправлена последовательно в редакции журналов «Вопросы политической экономии» (30.01.2024) и «Вопросы теоретической экономики» (9.07.2024). Полученные из редакций журналов три рецензии и один отзыв, в которых их авторы пытаются неуклюже доказать, что изложенное в статье неверно и она не может быть допущена к публикации, также размещены в данной книге. Пожалуй, лишь отзыв гл. редактора журнала «Вопросы политической экономии» доктора экономических наук Колганова А. И. был более добросовестным, с разбором аргументов автора по существу – может быть, потому, что писался не анонимно, в отличие от трёх рецензий, представляющих собой откровенные отписки (полная анонимность рецензентов, очевидно, способствует снижению ответственности за ими написанное). Приводятся и ответы автора на полученные рецензии и отзыв. Таким образом, автор, не скрывая отрицательные отклики на свою статью (он уверен в своей правоте, поэтому ему нечего скрывать), постарался дать читателям объективную картину, чтобы каждый мог сделать собственные выводы. Кроме того, разбор полученной критики, как считает автор, поспособствует лучшему пониманию читателями материала представляемой статьи и, автор также смеет надеяться, – более глубокому пониманию трудовой теории стоимости и более серьёзному отношению к логической строгости аргументации.
Вся история науки свидетельствует, что бороться с заблуждениями, ставшими от миллионов повторений почти аксиомами, и подкреплёнными именами авторитетов, дело очень трудное и неблагодарное, т. к. затрагивает интересы тех учёных, кто эти заблуждения разделяет, кто в той или иной степени построил на них свою научную карьеру, заработал научную репутацию. Написаны тысячи книг, статей, прочитаны тысячи лекций, в том числе критиками моей статьи, в которых утверждается, что рабочая сила товар, поэтому психологически трудно отнестись объективно и непредвзято к статье, в которой опровергается общепринятая догма. Всё же автор надеется, что найдутся честные учёные-экономисты, специалисты в области политэкономии, которые смогут переступить через личные амбиции и прочитают представленную статью вместе с дополнительными материалами непредвзято, оценят её по возможности объективно.
Автор понимает, что в его тексте могут быть какие-то действительные ошибки, неточности, которых он не заметил, поэтому он готов получить критические замечания. И хотя автор абсолютно уверен в своей правоте в целом, но для формальной строгости и объективности должен сказать, что уверенность, какой бы сильной она ни была, ничего не значит для доказательства (можно быть уверенным в том, что на самом деле неверно), поэтому он готов к тому, что критика его статьи будет неопровержимо доказывать, что её главный тезис ложен.
Честными должны быть все. Не только автор в случае доказательства его неправоты должен признать свою ошибку, но и его оппоненты должны признать правоту автора в противном случае. Молчание вместо такового признания («заговор молчания») – та же нечестность.
Статья перед отправкой в журналы была сокращена. Здесь она дана в полном объёме, а отсутствующие хотя бы одном из журнальных вариантов фрагменты выделены с двух сторон ромбиками: ◊. Также в журнальном сокращённом варианте отсутствует глава «Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)». Фрагмент, имеющийся в сокращённом варианте и отсутствующий в полном, выделен прямоугольниками: □.
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ТОВАР РАБОЧАЯ СИЛА» В МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Аннотация. В статье произведён анализ понятия товара, данного Марксом в «Капитале», выявлена родо-видовая структура этого понятия и уточнено определение товара. Показано, что рабочая сила не обладает всеми необходимыми свойствами, перечисленными в определении товара, поэтому её нельзя называть товаром. Из доказанного несоответствия понятия рабочей силы определению товара, опираясь на основные положения трудовой теории стоимости, делается вывод, что отношение капиталиста и наёмного работника не есть отношение купли-продажи рабочей силы. Представление марксистской политической экономии об особом товаре, покупаемом капиталистом у наёмного работника по стоимости, в результате потребления которого образуется прибавочная стоимость, было искусственно сконструировано Марксом, чтобы удовлетворить ложному постулату о существовании эквивалентного товарообмена между капиталистом и наёмным работником. Показывается, что системный механизм образования прибавочной стоимости состоит именно в происходящем на регулярной основе неэквивалентном обмене: капиталист как владелец средств производства забирает безвозмездно часть стоимости, созданной наёмным работником.
Ключевые слова: товар, рабочая сила, потребительная стоимость, стоимость, наёмный труд, Маркс, закон стоимости.
Классификация JEL: B14, P10, P16
УДК: 330.138.15
ON THE METHODOLOGICAL INCONSISTENCY OF THE CONCEPT OF «LABOR POWER COMMODITY» IN MARXIST POLITICAL ECONOMY
Abstract. The article analyzes the concept of a commodity, explicitly gives the generic structure of this concept, and clarifies the definition of a commodity. It is shown that labor power does not possess all the necessary properties listed in the definition of a commodity; therefore, it is not a commodity. From the proven inconsistency of the concept of labor power with the definition of a commodity, based on the basic provisions of the labor theory of value, it is concluded that the relationship between a capitalist and an employee is not a relationship of purchasing and selling labor power. The idea in Marxist political economy of a certain «specific» commodity, supposedly purchased by the capitalist from the wage worker at cost, and resulting in the formation of surplus value through consumption, was artificially constructed by Marx to satisfy the false postulate of equivalent exchange of goods between the capitalist and the wage worker. It is demonstrated that the systemic mechanism for the formation of surplus value consists precisely in the unequal exchange that occurs regularly: the capitalist appropriates, without compensation, part of the value created by the wage labourer.
Keyworsds: commodity, labor power, use value, value, wage labor, Marx, law of value.
JEL Classification: B14, P10, P16
Тарасов Альберт Геннадьевич, независимый исследователь, albert.tarasov@gmail.com, albert.tarasov.tag@mail.ru
Определение товара
Чтобы ответить на вопрос, является ли рабочая сила товаром, нужно проверить, обладает ли она свойствами, указанными в определении товара. Такую проверку делают всегда, когда «нужно доказать или опровергнуть утверждение, что некоторые предметы или явления относятся именно к тому классу предметов, который представляет данный термин» [Войшвилло, Дегтярёв, 2010. С. 253].
◊ Ясно, что для этой цели использовать нужно только реальное определение, то есть «определение понятия, отображающее существенные признаки предмета, явления и имеющее своей целью отличить определяемый предмет от всех других предметов путём указания на его отличительные признаки» [Кондаков, 1975. С. 514], или суждение, выражающее «характеристику обозначаемых данным термином предметов», отвечающее на вопрос «что представляют собой предметы по существу, в чём состоит основа их качественной специфики?» [Войшвилло, Дегтярёв, 2010. С. 255]. В зарубежной литературе такое определение называют теоретическим (theoretical) по цели и интенсиональным (intensional) по способу, которым оно даётся (перечислением существенных качеств определяемого предмета) [Hurley, 2008. P. 93, 99]. ◊
У Маркса в «Капитале» нет определения товара в современном понимании того, как должно даваться определение, – двумя-тремя строками, одним предложением. Маркс даёт довольно пространное описание товара, а не определение как «формулирование в сжатой форме основного содержания понятия» [Горский, Ивин, Никифоров, 1991. С. 130]. Энгельсу даже пришлось в примечании к 4 изданию «Капитала» внести уточнение в приведённое Марксом описание свойств товара, чтобы не «возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвёл, является товаром»: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [Маркс, 1960. С. 50].
◊ В описании понятия товара, как вообще в описании любого понятия, методологически нет ничего плохого, если после такового описания проведено подытоживание и вычленены главные, определяющие «черты» товара и сформулировано определение товара (дать удовлетворительное определение понятия не всегда легко, но к этому, учитывая важную методологическую роль определения в науке, надо стремиться), чего Маркс не сделал, но что сделано позднее в учебной и научной литературе по марксистской политэкономии. ◊
Приведём несколько формулировок определения товара из учебной и научной литературы по марксистской политэкономии.
◊ «… товар есть продукт, произведённый для рынка» [Михалевский, 1928. С. 23]. ◊
«Товар есть вещь, которая, во-первых, удовлетворяет какую-либо потребность человека и, во-вторых, производится не для собственного потребления, а для обмена» [Островитянов, 1954. С. 65].
◊ «Товар – это продукт труда, способный удовлетворять какую-либо человеческую потребность и произведённый для обмена» (Брегель, 1968. С. 14). ◊
«Товаром, как мы знаем, называется продукт труда, произведенный для обмена» [Цаголов, 1973. С. 137].
«Товар – продукт труда, произведённый для продажи» [Румянцев, 1980. С. 136].
Вероятно, авторы этих определений опирались на следующие слова Энгельса из «Анти-Дюринга»: «… превращение продуктов труда в товары, т. е. производство их не для собственного потребления, а для обмена» [Энгельс, 1961. С. 166].
Вышеприведённые определения имеют общий недостаток, заключающийся в том, что в них есть слово «для», вносящее элемент субъективности, а именно, в них делается акцент на цель, имеющуюся «в голове» у человека:
Похожие книги
