Ролевое мастерство, которое должно быть у каждого человека, устроено явно избыточно с прикладной точки зрения: оно никак не отвечает требованию чисто прикладного образования: когда «что потребуется, то и выучим – тогда, когда потребуется». Это ведь явно «образование впрок»: зачем знать, что существует здравоохранение и чем оно там занимается, если все жизненные планы, например, пока в инженерии? Затем, чтобы вообще ориентироваться в жизни: строить планы в инженерии, зная о существовании здравоохранения. Можно озаботиться тем, чтобы сделать знание трудового/деятельностного/практического кругозора максимально компактным и согласованным между собой, для этого по максимуму задействовав понятия более фундаментальных мыслительных практик типа семантики, онтологии, системного мышления, которые собираются в интеллект-стек как некоторое базовое, фундаментальное умение культурного человека разбираться с разными предметными областями, встречающимися в самых разных проектах. Так что перед годом получения трудового кругозора нужно будет потратить ещё год на обучение мыслительным практикам интеллект-стека (об этом мы расскажем подробней, но чуть позже).
Все эти деления деятельностей и ролей, конечно, очень и очень условны и существенным образом могут различаться в зависимости от того, для чего эти деления используются. Мы тут приводим деление, удобное для целей системного развития личности в части ускоренного (а не через годы работы в разных местах) получения трудового кругозора. И, конечно, мы тут не настаиваем на точной терминологии, все названия видов труда/деятельностей/практик и ролей тут условны (тем более, что есть определённый произвол при переводе названий с английского, например corporate governance традиционно переводят как «корпоративное управление», но мы предлагаем более точно отражающий суть практики перевод «корпоративная поднадзорность» (governance это не «управление», это присмотр/надзор). Так спорить можно почти по каждому термину, но мы даже спорить не будем. Используйте те термины, которые более вам привычны. Но будьте осторожны, ибо при замене терминов можно незаметно подменить и само рассуждение, которое мы тут приводим.
Почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров
ТРЁХДНЕВНЫЕ КУРСЫ, ГДЕ НИКАКОЙ ТЕОРИИ,
ТОЛЬКО ПРАКТИКА
Практически все сегодняшние анонсы прикладных тренингов по повышению квалификации содержат фразу о том, что содержание исключительно практично – никакой теории, чистые приёмы работы, «сразу бери – и в дело». И это чистая правда. Эти тренинги так и устроены: сугубо прикладные объяснения, рассказывающие какие таблички в каких формочках заполнять, какие кнопки в каких софтах нажимать. Скажем, берём практику Jobs-To-Be-Done (JTBD)92 из инженерии требований или практику управления буферами проекта в голдраттовском варианте практики управления проектами. Вас научат последовательности шагов, дадут названия этих шагов, покажут какие таблички заполнять, какой софт использовать. Объяснений причинно-следственных связей, почему это всё работает – это «сложно», этого не будет, «чтобы водить автомобиль, необязательно знать, как работает бензиновый, дизельный, или даже электродвигатель».
Но когда вы попробуете всё это знание трёхдневного тренинга применить в работе, то ничего не получится: всё будет почему-то совершенно не так, как описывалось на курсах. И дело не в том, что вы что-то забыли или пока медленны во всех показанных вам действиях. Просто всё идёт не так, и непонятно почему. И ведь так было после каждых трёхдневных курсов, нет?
