Уголовный закон рассчитан на применение, поэтому юридическая практика, составляющая фактическую основу уголовного закона, позволяет оценить его эффективность, целесообразность его отдельных норм или институтов, возможность достижения целей, стоящих перед ним. Поэтому закон и юридическая практика оказывают друг на друга взаимное влияние. Малая применимость тех или иных норм может быть обусловлена как их недостаточным качеством, избыточностью с точки зрения уголовной репрессии, социальной необоснованностью, трудностью установления криминообразующих признаков, неготовностью практики к их применению, так и высоким общепревентивным воздействием. Поэтому законодатель, видя, что изданный им нормативный акт неправильно применяется на практике, может либо разъяснить отдельные его положения (так называемое аутентичное толкование), либо изменить, а иногда даже и отменить такой закон. И наоборот, прежде оценочные, недостаточно формализованные признаки уголовного закона, получившие наполнение в процессе его практической реализации, могут найти закрепление в новом законе. Так, при принятии УК 1996 г. перечень обстоятельств, смягчающих наказание, был расширен за счет включения в их число тех, которые в период действия УК РСФСР 1960 г. наиболее часто признавались судами таковыми, хотя и не были указаны в самом законе (например, наличие у виновного малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и др.). В иных случаях включение в закон положений, выработанных в результате применения уголовного закона на практике, может, наоборот, затруднить его восприятие. Скажем, долгие годы убийство из корыстных побуждений, охватывало также случаи совершения убийств при разбойном нападении.[341] Сопряженность в этих случаях убийства и разбоя служило подтверждением наличия у лица корыстного мотива, который должен был возникнуть до лишения жизни потерпевшего. Стоило же законодателю включить в уголовный закон норму о сопряженности убийства с разбоем, вымогательством или бандитизмом, как это породило дискуссии о том, является ли такое убийство составным и требуется ли в этих случаях квалификация содеянного по совокупности.
Юридическую базу уголовного закона образуют в первую очередь Конституция Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права. Уголовное законодательство подвержено влиянию и других нормативных актов, создание которых может потребовать реформирования уголовного законодательства либо даже блокировать его. Например, принятие Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»[342] привело к необходимости изменения редакции ст. 174 УК, дополнению Кодекса новой статьей (ст. 174>1).[343] Статья 193 УК устанавливает ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с российским законодательством обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ. Обязательность такого перечисления основана на положениях не уголовного, а валютного и банковского законодательства. А поскольку с марта 2006 г. размер обязательной продажи части валютной выручки резидентов установлен на уровне 0 %,[344] применение ст. 193 УК фактически блокировано.
