В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Е. возведены объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.
Приведенные требования материального права судом не учтены.
Кроме того, судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Так, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Суд в данном случае не только легализовал самовольные постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком.
Определение N 18-Впр03—05
5. В результате ошибочного толкования положений ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» объект недвижимости, принадлежащий должнику, был отнесен к имуществу, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.
Судебным приставом-исполнителем произведены опись, арест имущества и изъятие документов производственно-торгового комбината (ПТК) филиала Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) на основании сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФГУП в пользу граждан, юридических лиц и государства.
ФГУП обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, утверждая, что им нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе очередность обращения взыскания.
Определением областного суда в удовлетворении жалобы ФГУП отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
