Кризис парадигмы вызывает к жизни неординарную (или аномальную) науку: начинается процесс размывания догм, как следствие, ослабляются правила нормального исследования. Перед лицом аномалий ученые теряют веру в прежде незыблемую теорию. Симптомы кризиса продолжаются пока через горнило новаций не пройдет новая парадигма, расшатанная теория не уступит место другой нормальной науке.
Переход от одной парадигмы к другой образует, по Т. Куну, научную революцию, как изменение взгляда на мир. Переход от одной парадигмы к другой проходит не одним разом, прыжком. Даже медленнее чем хотелось бы пока не «вымрут» носители старой парадигмы. Отдельные ученые попадают во власть новой парадигмы по разным причинам и мотивам. Носитель новой парадигмы часто действует, невзирая на доказательства. У него должна быть вера в силу новой парадигмы решить множество проблем. Нет такого аргумента, чтобы убедить всех. Необходимо не столько обращение одной группы, сколько перераспределение доверия среди специалистов.
Целеполагающее развитие науки предполагает, что процесс развертывания науки есть эволюционный процесс, но приведет ли он к истине? Кто знает, какова цель такого развития? Есть ли прогресс, который несут научные революции? В науке мы сталкиваемся с эволюционным процессом, развитие которого очевидно при сопоставлении с примитивной стадией. Но кто знает, какова цель прогресса.
И. Лакатос в рамках постпозитивистской философии науки разработал универсальную концепцию развития науки основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Методология Лакатоса рассматривает рост «зрелой» теоретической науки как смену исследовательских программ (а не парадигм Т. Куна), представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как результат добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории. Непрерывность программы обусловлена особыми нормативными правилами: 1) какими путями следовать в ходе дальнейших исследований – «положительная эвристика»; 2) каких путей следует избегать – «отрицательная эвристика».
Важным структурным элементом исследовательских программ, согласно Лакатосу, является «жесткое ядро», объединяющее условно неопровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные допущения. «Отрицательная эвристика» запрещает в процессе проверки программ направлять правило «modus tollens» классической логики на это «жесткое ядро» при столкновении с аномалиями и контрпримерами. Вместо этого она предполагает вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы. «Положительная эвристика» включает в себя ряд предложений, как видоизменить или развить опровергаемые варианты программ. Каким образом модернизировать «предохранительный пояс», какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программ.
В развитии программ можно выделить две стадии: прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем достигнув «пункта насыщения» развитие программ резко замедляется. Возрастает число ad hoc гипотез, несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы и т. д., но наличие таких симптомов еще не говорит об отказе от программы. Такое основание появляется только с момента возникновения соперничающей исследовательской программы, которая объясняла бы успех своей предшественницы и вытесняла бы ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способности предсказывать неизвестные ранее факты в период своего роста.
