При разрешении проблемы условного освобождения от уголовной ответственности/наказания также следует продумать: а) регламентацию его избирательности в отношении лиц, имеющих рецидив преступного поведения, лиц, совершивших корыстные, насильственные, тяжкие или особо тяжкие преступления; б) сопутствующие мероприятия.
Таким образом, нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания видятся условными. Освобождаемые от уголовной ответственности лица должны претерпевать соответствующие ограничения, выполнять обязанности в течение определенного испытательного срока. Данный срок, несомненно, должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.
Некоторые авторы занимают позицию, схожую с представленной, полагая, что условное освобождение эффективнее и поэтому предпочтительнее безусловного, так как повышается гарантия частной превенции[198]. Правда, в качестве испытательных сроков порой предлагается предусмотреть своеобразное условие освобождения от уголовной ответственности – «отсутствие ранее факта освобождения от уголовной ответственности данного лица по нереабилитирующим основаниям в пределах срока давности»[199].
Итак, условное освобождение от уголовной ответственности способно быть надежным обеспечительным фактором в достижении компромисса между государством (потерпевшим от преступления лицом) и лицом, совершившим преступное деяние. В последнее время все чаще происходит подмена бескомпромиссного противостояния преступности как одной из основных идей уголовно-правовой политики необходимостью компромисса между государством и преступником по отдельным преступным деяниям.
Бескомпромиссное противостояние преступности было и остается отличительным признаком сильной и стабильной государственной власти. Наряду с этим наблюдаются попытки подмены понятий. Бескомпромиссная борьба с преступностью объявлена прежней идеологической установкой, от которой якобы отказался законодатель, закрепляя в УК институт компромисса[200]. Однако годом позже те же авторы писали: «…хотя на протяжении многих десятилетий повсеместно по стране тиражировались идеологические призывы к непримиримой, бескомпромиссной борьбе с преступностью, законодатель вместе с тем допускал определенный компромисс в борьбе с ней…»[201]
Противоречивость первого и второго утверждений очевидна. Более того, тот смысл, который авторы вложили в «бескомпромиссность…», связан с состоянием мер ответственности за совершение преступных деяний и целей уголовного законодательства. Представляется, что такие цели, как восстановление нарушенных прав и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигаться более эффективно, если меры государственного посткриминального воздействия на виновного получат большую дифференциацию. Идея компромисса государства с лицом, совершившим общественно опасное деяние, является разновидностью данной дифференциации, отраженной в основаниях освобождения от уголовной ответственности. Выражение же «бескомпромиссная борьба с преступностью» в большей мере связано с нетерпимостью к совершению преступлений, с мгновенной и эффективной реакцией государства и общества на нарушения законодательства в результате осуществления общественно опасных деяний.
