Здесь же авторы указывают, что законодателю в связи с этим пришлось сделать выбор между двумя конституционными принципами: принципом признания лица виновным только приговором суда (ст. 49 Конституции РФ) и принципом, провозглашающим приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), что в этой дилемме законодатель отдал предпочтение второму принципу[210]. О каком выборе идет речь? Возможен ли он вообще?
Авторы, по-видимому, правы в том, что институт компромисса, с одной стороны, ведет к экономии уголовной репрессии, а с другой – становится правовым стимулом, побуждающим виновных к сотрудничеству с органами уголовной юстиции, и тем самым закладывает у таких лиц основы нравственного перелома[211]. Однако настораживает категоричность данного утверждения, подчеркиваемая словами «неизбежно ведет». Будто бы применение акта об амнистии, освобождение лица от уголовной ответственности (или наказания) в связи с болезнью и пр. с неизбежностью закладывают в сознании лица, совершившего общественно опасное деяние, такие основы.
Все виды компромисса данные авторы условно разделяют на восемь групп: 1) безнравственный, 2) неоправданный, 3) унизительный, 4) мнимый, 5) спасительный компромиссы, а также 6) компромисс-«уловка», 7) направленный на консервацию конфликта и 8) разумный компромисс[212]. Кроме условности выделенные виды компромисса, касающиеся сферы противостояния преступности (некоторые из них связаны с уголовно-правовыми отношениями), в большей своей части сливаются, перетекают друг в друга, поэтому сложно, если вообще возможно, разобраться между безнравственным, неоправданным, унизительным и прочими компромиссами. Например, содержание первого вида компромисса с полным правом может быть использовано и для характеристики второго, третьего, восьмого видов (по классификации авторов).
Рассматривая виды компромисса, авторы, по всей вероятности, упустили из поля зрения то, что компромисс может касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания осужденному лицу. В принципе, он возможен в связи с совершением любого преступления, насколько укладывается в рамки понятий «нравственное – безнравственное». То, что нормы, позволяющие смягчить наказание или освободить от него осужденное лицо, также являются компромиссными, авторы все-таки отмечают[213]. Правда, почему-то ст. 79–82, 85, 97–104 УК РФ места среди общих норм, допускающих компромисс в противостоянии преступности, не нашлось. И, напротив, определилось место тем нормам, которые имеют отдаленную принадлежность к данному институту (см.: ст. 202, 203, 276, 278 УК РФ), приблизительно такую, как нормы, описанные в статьях, предусматривающих за совершения преступлений наказания не свыше двух лет лишения свободы. Тем не менее авторы утверждают, что представленный ими перечень видов норм УК является исчерпывающим и служит уголовно-правовой основой допустимости компромисса в борьбе с преступностью[214], с чем едва ли можно согласиться.
Отграничивая общие нормы допустимого компромисса от специальных норм, авторы подчеркивают, что в общих нормах законодатель порой указывает закрытый перечень виновных лиц и категории преступлений, в борьбе с которыми допустим компромисс.[215] Действительно, такие ограничения предусмотрены уголовным законодательством РФ, однако не в виде перечней, о которых пишут авторы статьи.
