Читать онлайн Александр Бриллиантов - Освобождение от уголовной ответственности с учетом общей судебной практики

Ответственность является одной из центральных категорий в уголовном праве. Однако, несмотря на это, вопрос о понятии уголовной ответственности в теории уголовного права до настоящего времени решается неоднозначно. Среди предлагаемых подходов к решению этой проблемы можно выделить четыре следующих направления. Первое заключается в подходе к уголовной ответственности как к реализации прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений, т. е. государства в лице соответствующих органов и лица, совершившего преступление. При этом некоторые сторонники данной позиции не включают в содержание ответственности уголовно-процессуальные отношения как формы установления уголовно-правовых отношений и уголовно-исполнительные отношения как формы реализации уголовно-правовых отношений[1]. Другие авторы, поддерживающие в целом данную позицию, суть которой состоит в постановке знака равенства между понятием уголовной ответственности и уголовно-правовым отношением, в содержание уголовной ответственности включают и все иные правовые отношения, например уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные и другие, относя уголовную ответственность к категории межотраслевых институтов [2].

Вторым подходом к определению понятия уголовной ответственности является отнесение к ее содержанию обязанности лица, совершившего преступление, нести ответственность, претерпеть определенные негативные последствия в соответствии с уголовным законом [3].

Согласно третьей позиции сущность уголовной ответственности состоит в отрицательной оценке, порицании виновного за совершение преступления. При этом авторы, придерживающиеся данной точки зрения, выделяют в понятии уголовной ответственности ее содержание, форму и сущность [4].

Сторонники четвертого направления рассматривают уголовную ответственность в позитивном аспекте как ответственность, лежащую в основе правомерного поведения и состоящую в осознании субъектом установленной обязанности не совершать деяний, запрещенных уголовным законом [5]. Норма права при этом выступает как основание, модель поведения, а его реализация и порождает позитивную ответственность [6]. В литературе делаются также попытки объединения нескольких позиций по вопросу о понятии и содержании ответственности в единую. К примеру, В. И. Омигов и С. А. Исимов полагают, что «уголовная ответственность – это установленная законом мера должного поведения, соответствующая охранительной стороне социальных ролей участников общественных отношений, проявляющаяся в совокупности обязанностей не совершать преступление и реализующаяся в форме добровольного соблюдения данных обязанностей, а в случае их виновного нарушения – посредством принудительного воздействия со стороны государства» [7].

Последний подход к определению содержания уголовной ответственности в последнее время приобрел достаточное число сторонников. Но он же, с нашей точки зрения, чрезмерно расширяет границы рассматриваемой категории. В связи с этим представляется абсолютно верной мысль В. А. Номоконова о том, что необходимо различать такие понятия, как «уголовная ответственность» и «ответственность в уголовном праве», соотносящиеся между собой как общее и частное [8].

Вероятно, все изложенные выше позиции заслуживают внимания, поскольку в той или иной мере отражают присущие уголовной ответственности свойства. Но при этом важно, как справедливо отметил А. В. Наумов, «правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их практического применения» [9].

Ответственность, т. е. «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них» [10], можно рассматривать, как это принято в философской литературе, в активном (ответственность за будущее поведение) и ретроспективном (ответственность за совершенные поступки) планах. В первом значении понятие ответственности чаще всего используется в моральном, этическом аспекте, где под ответственностью понимается внутреннее регулирование поведения человека, основанное на его воспитании, воспринятых нормах нравственности, понятии должного. Именно из этих позиций, думается, исходят сторонники позитивистского подхода к вопросам уголовной ответственности. Однако сфера применения такого подхода лежит вне совершения преступления и поэтому вряд ли может быть воспринята в полном объеме с позиций уголовного права. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Уголовная ответственность может возникнуть и быть реализована только в рамках уголовно-правовых отношений, которые возникают лишь с момента совершения преступления. Следовательно, до наступления необходимого для уголовно-правовых отношений юридического факта, т. е. до совершения преступления, основания ответственности и сама ответственность отсутствуют, что не позволяет отнести к уголовной ответственности осознание индивидом обязанности не совершать преступления. Очевидно, что уголовный закон связывает понятие ответственности не с наличием убеждения в необходимости правопослушного поведения, а как раз с отступлением от него.

В связи с этим более предпочтительными представляются точки зрения, согласно которым уголовной ответственностью являются обязанность отвечать за содеянное и фактическая реализация этой обязанности. Несмотря на некоторые различия в подходах к определению уголовной ответственности, указанные позиции достаточно близки. Дело в том, что сторонники первой позиции не ограничивают ответственность только наличием соответствующей обязанности лица, совершившего преступление, но говорят и о реализации этой ответственности как о фактически наступивших негативных последствиях для такого лица, а именно о государственных принудительных мерах, правоограничениях, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Среди указанных мер ведущая роль принадлежит наказанию. Однако понятие наказания не следует отождествлять с понятием ответственности. Уголовная ответственность – понятие более широкое, включающее в себя не только наказание, но и иные уголовно-правовые меры. Данный вывод основан на том, что рассматриваемые понятия разграничиваются и самим законодателем. Так, в ч. 2 ст. 2, ч. 2. ст. 7 УК РФ указывается на наказание и иные меры уголовно-правового характера. В ч. 1 ст. 10 УК РФ говорится о наказании и ухудшении положения лица иным образом, что возможно только в рамках уголовного закона. К иным мерам уголовно-правового характера, не являющимся наказанием, относятся, например, принудительные меры медицинского характера, не являющиеся наказанием, условное осуждение, при котором реально наказание не отбывается, конфискация имущества. Несомненно, подобные меры, предусмотренные УК РФ, входят в содержание уголовной ответственности, а виновный от нее не освобождается. В то же время трудно согласиться с позицией, согласно которой содержанием уголовной ответственности охватываются все без исключения меры уголовно-правового воздействия. Представляется, что ряд таких мер лежит за пределами ответственности. Так, согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности, могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия. Исходя из буквы закона, в этом случае следует признать, что указанные меры в содержание уголовной ответственности, от которой лицо освобождено, не входят, хотя и находятся в рамках уголовно-правовых отношений. Аналогично следует решать и вопрос о принудительных мерах медицинского характера, применяемых в отношении невменяемого, совершившего общественно опасное деяние, но не подлежащего уголовной ответственности. При этом само освобождение от уголовной ответственности, о чем более подробно будет сказано ниже, следует признать формой ее реализации, а меры, следующие за освобождением или в случае непривлечения к уголовной ответственности, – находящимися вне ее пределов.