От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии. - страница 22

В связи с изложенным следует отметить два обстоятельства. За время действия Правил о договорах подряда на капитальное строительство Госстрой СССР в марте 1979 г. впервые разъяснил, что санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами не были установлены. В связи с этим Госарбитражам приходилось руководствоваться п. 62 «а» Правил. И второе – анализ дел, связанных с применением п. 67 Правил, показывает, что санкции за неввод объектов, входящих в состав пускового комплекса, в договорах подряда по своей инициативе ни разу не устанавливались. Думается, что будет целесообразно после выхода разъяснения Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. более четко изложить в новых Правилах п. 62 «а», предусмотрев, что указанные в нем санкции относятся ко всем объектам, независимо от того, входят они в состав пускового комплекса или нет.

Практика подтверждает, что все возможные ситуации, возникающие в сложном, многоплановом строительном производстве, предусмотреть, а тем более заранее регламентировать невозможно. Вот почему санкции, устанавливаемые по инициативе сторон, будут всегда включаться в договоры подряда.

Московская областная контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж при Мособлисполкоме письмо с просьбой возбудить дело по собственной инициативе о взыскании с подрядчика – СМУ-3 треста «Мособлстрой-14» – пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома № 29 в г. Ступино в I квартале 1978 г.

Поскольку в материалах банка отсутствовали все данные необходимые для решения вопроса о возбуждении дела, Госарбитраж затребовал у заказчика – Межрайонного бюро № 3 (МРБ) Управления капитального строительства Мособлисполкома – договор подряда, внутрипостроечный титульный список. Подрядчику предложено представить объяснения о причинах неввода объекта в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении возбужденного по собственной инициативе дела Госарбитраж установил, что строительство жилого дома № 29 было начато в январе 1976 г. Планом капитального строительства на 1977 г. и внутрипостроечным титульным списком первоначально ввод жилого дома предусматривался во II квартале 1977 г. Поскольку в указанный срок объект не был сдан, подрядчик и заказчик в соответствии с планом заключили договор подряда на 1978 г. со сроком ввода жилого дома в I квартале.

Объясняя причины нарушения срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, подрядчик указал, что заказчик не решил ряд вопросов, в том числе по устройству дренажной канализации теплотрассы к дому, в связи с чем эксплуатирующая организация не принимает теплотрассу; проектное решение по прокладке хозфекального коллектора от жилого дома до насосной станции перекачки выдано только 28 сентября 1978 г. Общие строительные работы по дому были закончены. По мнению подрядчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии его вины в задержке окончания строительства дома.

Госарбитраж, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные подрядчиком причины не могут освобождать от ответственности за неввод в I квартале 1978 г. жилого дома № 29 по договору подряда от 29 марта 1978 г. Учитывая, что заказчиком своевременно была предъявлена претензия подрядчику за просрочку на 61 день, Госарбитраж, руководствуясь п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, решением от 4 октября 1978 г. взыскал со СМУ-3 треста «Мособлстрой-14» в пользу МРБ-3 23 790 руб. пени и в доход союзного бюджета 19 110 руб. пени за последующую просрочку на 49 дней в окончании строительства.