От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии. - страница 40

Что же получается? Ответственные должностные лица, будучи членами госкомиссии, пишут в официальном документе, что объект готов полностью в декабре, и они же скрепляют своими подписями акты на невыполненные работы, которые необходимо произвести уже в следующем году. И в том, и в другом случае свою подпись ставит директор совхоза Н. Коняев, но он же спустя некоторое время обращается с иском в Госарбитраж с просьбой о взыскании штрафов со строителей за неустраненные недоделки.

Ясно, что законодательство при приемке объекта нарушено. Должностные лица, подписывающие акты, должны были бы хорошо знать содержание постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Напомним, что в соответствии с п. 6 названного документа государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции.

За допущенное нарушение законодательства положено отвечать.

Госарбитраж Липецкой области по результатам рассмотрения дела направил сообщение Чаплыгинскому управлению сельского хозяйства об отмене акта госкомиссии и о привлечении к ответственности председателя государственной комиссии – главного инженера сельхозуправления А. Черешнева и директора совхоза Н. Коняева. Сообщения направлены также прокуратуре Чаплыгинского района о привлечении к ответственности лиц, включивших фактически недостроенный объект в отчетность за IV квартал 1981 г., и статистическому управлению Липецкой области – о внесении изменений в статистическую отчетность подрядчика и заказчика.

Заместитель начальника статуправления И. Торгашин в письме Госарбитражу ответил, что «из отчетности ПМК “Тепличная” и совхоза “Дубовской” за 1981 г. ввод в действие коровника на 200 голов исключен». Но остается ряд вопросов, на которые желательно получить ответ. Во-первых, если коровник исключен из плана ввода за 1981 г., то включен ли он в статотчетность подрядчика и заказчика за какой-либо квартал 1982 г. и на основании какого документа, ведь акт Госкомиссии от декабря 1981 г. признан и Госарбитражем, и статуправлением незаконным. Во-вторых, смонтирована ли в настоящее время вентиляционная установка подрядчиком, о чем писал в арбитраж главный зоотехник совхоза И. Евтеев. В-третьих, понесли ли какое-либо наказание упомянутые должностные лица, причастные к подписанию и утверждению незаконного акта госкомиссии и представлению недостоверной статистической отчетности. И какую точку зрения на этот счет имеют в управлении сельского хозяйства Липецкого облисполкома и объединении «Липецкплодоовощхоз», которому подчиняется ПМК «Тепличная»?

Московское производственное объединение головных уборов «Зарница» несколько лет назад заключило с Одинцовским строительно-монтажным управлением треста «Мособлстрой-6» генеральный договор подряда. По этому подряду Одинцовское СМУ обязалось построить для объединения 126-квартирный жилой дом. Началась стройка в 1976 г. По существующим нормам продолжительности строительства через год жилой дом должен был встречать новоселов. Однако новоселье не состоялось ни через год, ни через два… Прошло 6 лет, а дом в эксплуатацию не сдан. Об истории этой стройки могут рассказать, в частности, материалы дела № 257/11, рассмотренного Госарбитражем РСФСР в августе 1982 г.