Перейдем к анализу вопроса последствий неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. В соответствии с ч. 1 ст. 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации наступает, если это деяние повлекло одно или несколько общественно опасных последствий, таких как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации. Отечественный законодатель в тексте ст. 272 УК РФ не раскрывает содержания данных видов общественно опасных последствий, что, естественно, затрудняет на практике квалификацию деяний.
В науке существует мнение, что материальный состав неправомерного доступа – это упущение и недоработка законодателя110. Прежде чем оценивать данную точку зрения, считаем необходимым провести детальный юридический анализ каждого последствия, обозначенного в ст. 272 УК РФ:
1. Уничтожение компьютерной информации. На наш взгляд, именно уничтожение является особенно опасным последствием неправомерного доступа к компьютерной информации, так как наносит наиболее существенный, а зачастую и невосполнимый вред компьютерной информации.
К настоящему времени сложилось несколько теоретических подходов к определению понятия «уничтожение»:
а) удаление информации при невозможности восстановления111;
б) удаление информации вне зависимости от возможности восстановления112;
в) уничтожение – это такой вид «воздействия на компьютерную информацию, при котором навсегда теряется возможность ее дальнейшего использования кем бы то ни было»113;
г) потеря информации вообще, ее утрата при невозможности восстановления в первоначальном виде в конкретной информационной системе114;
д) приведение информации или ее части в непригодное для использования состояние115.
Автор разделяет мнение юристов, считающих, что для признания неправомерного доступа к компьютерной информации оконченным достаточно выполнить специально предназначенные для удаления команды, например «делит» (delete) или «формат» (format), независимо от возможности восстановления данных.
«Наступление преступных последствий будет налицо с того момента, когда файл или его часть станут «невидимыми» для средств программного обеспечения, используемого законным пользователем, и недоступными для их стандартных команд»116. Аналогичной точки зрения придерживаются: В.А. Мазуров, считающий, что если у пользователя есть возможность восстановить уничтоженную программу или получить ее у другого пользователя, виновного такая возможность не освобождает от ответственности по ст. 272 УК РФ117; М.А. Ефремова, по мнению которой для признания воздействия на компьютерную информацию «уничтожением» «не имеет значения, возможно ли восстановить уничтоженную информацию или нет»118; А.Ж. Кабанова, утверждающая, что «имеющаяся у пользователя возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью аппаратно-программных средств или получить данную информацию от другого пользователя не должна способствовать уходу виновного от ответственности»119. А.Н. Ягудин считает, «что не стоит вкладывать в понятие “уничтожение” зависимость от возможности восстановления»120.
А.П. Кузнецов справедливо исходит из того, что «для квалификации преступления по ч. 1 ст. 272 УК РФ не имеет значения, остались ли у собственника, владельца, пользователя второй образец или копия уничтоженной информации или нет»
