В результате указанных умышленных неправомерных действий В. в 15 часов 30 минут 49 секунд, в 22 часов 15 минут 18 секунд, в 23 часа 45 минут 38 секунд произошло блокирование информации, т.е. прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (согласно п. 3.3.8 ГОСТа Р 53114-2008). В результате неправомерных действий В., законный (легальный) пользователь, работающий в должности ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами филиала ООО «И», при исполнении своих служебных обязанностей в указанный период не смог осуществить правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN-сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу, принадлежащему филиалу ООО «И», что повлекло за собой причинение вреда деловой репутации филиалу ООО «И»»141.
Аналогичная трактовка блокирования информации содержится и в иных судебных решениях по ст. 272 УК РФ, что свидетельствует о правильном понимании судами значения данного термина.
В науке возникла дискуссия о том, как долго должно продолжаться блокирование, чтобы виновный был привлечен к ответственности по ст. 272 УК РФ. О.Я. Баев и В.А. Мещеряков справедливо отмечают, что «если пользователь использует автоматизированную систему для поиска литературы, игр или развлекательных программ в сети «Интернет», то вряд ли можно признать блокированием задержку в получении информации, скажем, на 1 или 10 минут. Однако даже десятисекундная задержка в получении информации о ракетно-ядерном нападении в автоматизированной системе раннего предупреждения может иметь катастрофические последствия»142.
По мнению С. Кочои и Д. Савельева, блокирование должно продолжаться в течение такого промежутка времени, которого достаточно, чтобы нарушить нормальную работу или создать угрозу нарушения работы пользователей143. В науке существует и противоположное мнение, согласно которому виновное лицо подлежит уголовной ответственности за блокирование информации независимо от того, было ли оно временным или постоянным144, вне зависимости от его продолжительности и возможных последствий145.
Анализ изученной судебной практики позволяет нам сделать вывод, что суды при привлечении к уголовной ответственности лица, осуществившего неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее блокирование, указывают в приговорах незначительный промежуток времени.
В качестве примера приведем приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 г. по уголовному делу № 1-619/2012 в отношении подсудимого Г.
Ленинским городским судом г. Тюмени установлено, что «Г., имея преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, достоверно зная, что учетно-регистрационные данные – логин и пароль, необходимые для подключения ЭВМ к интернет- сайту, позволяют получить возможность ознакомления с информацией ограниченного доступа (в соответствии со ст. 3, 6, 8, 9, 16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и правомерно могут использоваться только лицом, получившим их на законных основаниях, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации. Г., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерный доступ, блокирование и модификацию компьютерной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени
