Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации - страница 2

Дополнительный объект повышает степень общественной опасности исследуемого преступления. Им могут быть отношения в области права собственности, в области авторского права, личные права и свободы граждан, неприкосновенность частной жизни. Как правило, наличие дополнительного объекта при совершении деяния, определяемого как неправомерный доступ к компьютерной информации, влечет за собой квалификацию по совокупности с соответствующими статьями УК РФ. Например, при неправомерном доступе, копировании и распространении компьютерной информации о частной жизни лица действия преступника будут квалифицироваться по совокупности ст. 272 и 137 УК РФ.

Большой научный и практический интерес вызывает вопрос определения предмета неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Под предметом преступления в отечественной уголовно-правовой науке обычно понимается элемент нормального правомерного общественного отношения, воздействуя на который, лицо нарушает (пытается нарушить) охраняемое законом общественное отношение19. В последнее время в предмет преступления ученые включают не только материальные объекты, но и объекты нематериального мира. Например, С.В. Землюков относит к предмету преступления как материальные, так и нематериальные блага, по поводу которых существуют общественные отношения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, права и свободы, имущество и т.п.20 А.В. Суслопаров считает предметом рассматриваемых составов «данные»21.

Ряд отечественных исследователей относят к предмету неправомерного доступа к компьютерной информации технические устройства, на которых эта информация хранится. Существует точка зрения, что предметом любого компьютерного преступления следует признать компьютер как информационную систему, носитель информации22. Перекликается с ней позиция, в соответствии с которой предметом преступления выступает компьютерная информация, компьютер, компьютерная система или компьютерная сеть23.

Однако большинство ученых считают такую точку зрения на предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, ошибочной.

Ю.В. Гаврилин указывает, что «физическое повреждение компьютера, повлекшее уничтожение информации, хранящейся в нем, не отвечает правовому содержанию общественно опасного действия, присущего преступлению, предусмотренного ст. 272 УК РФ, и, следовательно, не образует основания уголовной ответственности за его совершение»24. Представляется, что признание предметом рассматриваемого преступления технических устройств хранения компьютерной информации приведет к трудностям при разграничении преступлений в сфере компьютерной информации и преступлений против собственности.

Преступления, предметом посягательства которых являются технические средства хранения информации, должны относиться к преступлениям против собственности. Завладение персональным компьютером либо машинным носителем информации как имуществом не может квалифицироваться как доступ к компьютерной информации и влечет ответственность за преступления против собственности25. Причем даже если деяние, направленное на завладение компьютером, и повлекло за собой уничтожение хранящейся в нем информации, то квалификация по ст. 272 УК РФ неприменима26. Следует согласиться, что при совершении данных действий умысел виновного направлен на общественные отношения по охране собственности, а не против компьютерной информации.