По мнению А.Л. Осипенко, «фиксируемые в базах данных провайдера сведения о неправомерных сеансах доступа лица в Интернет не могут считаться фактами неправомерной модификации содержащейся в них информации»167, потому что «происходящая при этом модификация учетно-статистической базы данных не связана с умыслом»168.
По мнению И.А. Сало, «подобная квалификация действий по ст. 272 УК РФ противоречит природе модификации, состоящей в целенаправленном искажении информации. Обработку информации о соединениях осуществляет оборудование провайдера, а не абонент»169.
Аналогичной позиции придерживается У.В. Зинина. С ее точки зрения, «если признать любые действия, «вводящие в заблуждение» автоматизированные системы учета, несанкционированным уничтожением, копированием или модификацией информации, то по ст. 272 УК РФ необходимо квалифицировать и использование средств обеспечения анонимности в сети «Интернет», и даже позирование перед цифровой системой наблюдения с измененной внешностью»170.
В уголовно-правовой науке существует еще одно мнение, в соответствии с которым доступ к сети «Интернет» с использованием чужих учетно-регистрационных данных нельзя считать неправомерным и квалифицировать по ст. 272 УК РФ, «так как подавляющее большинство информации в этой сети носит открытый характер и она не запрещена к копированию, а уголовный закон запрещает неправомерный доступ только к охраняемой законом информации»171. В.В. Воробьев считает, что нельзя квалифицировать такие действия по ст. 272 УК РФ, если «правоохранительными органами не был установлен факт доступа виновным к охраняемой законом информации»172.
Противоположного взгляда придерживается М.В. Старичков, считающий доступ к компьютерной информации с использованием чужого имени и пароля неправомерным. По мнению ученого, «во время доступа в Интернет на сервере, принадлежащем провайдеру, происходит модификация сведений о времени работы и о состоянии счета владельца учетного имени. Кроме того, на период подключения нарушителя блокируется доступ добросовестному пользователю, поскольку одновременная работа в сети двух компьютеров под одним и тем же учетным именем технически недопустима»173.
Мы считаем, что доступ в Интернет описанным выше способом, без всякого сомнения, является неправомерным. Изменение статистических данных провайдера является модификацией компьютерной информации и охватывается косвенным умыслом виновного. Кроме того, регистрационные данные признаются информацией, охраняемой законом, и этого достаточно для квалификации доступа по ст. 272 УК РФ. Также следует отметить, что выход в сеть с чужими регистрационными данными всегда блокирует возможность одновременного доступа к компьютерной информации ее законного обладателя. Квалификация правоохранительными и судебными органами доступа к компьютерной информации с использованием чужих регистрационных данных по ст. 272 УК РФ является верной.
Вопрос о том, следует ли считать незаконное получение чужих регистрационных данных для доступа в сеть «Интернет» сбором сведений, составляющих коммерческую тайну, и необходима ли в таких случаях дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 183 УК РФ, считается в правовой науке дискуссионным.
В Российской Федерации действует постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну»
