. Необходимо помнить, что в подобных ситуациях первостепенное значение для квалификации имеет не столько сам по себе временной отрезок, сколько осложнение развития причинно-следственных связей разного рода «привходящими» факторами. В некоторых случаях роль этих факторов может оказаться столь существенной, что соединить причинной связью деяние с наступившей смертью станет невозможным.
Другие признаки объективной стороны убийства (время, место, обстановка, способы) учитываются в процессе квалификации лишь при условии, если они включены в диспозиции соответствующих норм.
С субъективной стороны убийство характеризуется наличием вины только в форме умысла. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным.
Убийство с прямым умыслом означает, что виновный сознает общественную опасность посягательства на жизнь другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления его смерти и желает этого.
Убийство с косвенным умыслом предполагает, что виновный сознает общественную опасность посягательства на жизнь потерпевшего, предвидит возможность наступления его смерти и хотя и не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к факту возможного наступления смерти безразлично.
Если оконченное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т. е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Иными словами, покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно. Такова жесткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.
Насколько эта позиция согласуется с реалиями современной криминальной жизни и уголовно-правовой теорией? Отвечая на поставленный вопрос, приходится признать, что не вполне.
Обратимся к широко растиражированному в литературе примеру с пьяным до бесчувствия человеком, которого в студеную зимнюю ночь раздевают в безлюдном месте и оставляют одного на морозе. Вор при этом, несмотря на сознание неизбежности того, что потерпевший замерзнет, действует лишь с косвенным умыслом на убийство: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна, однако, предвидя неизбежность такого результата, сознательно его допускает (или относится к нему безразлично).
Разовьем сюжет дальше. Представим, что пьяный умирает от переохлаждения. Никаких проблем с квалификацией нет, ибо оконченное убийство возможно и при наличии косвенного умысла. А если смерть не наступит, пьяного спасет случайный прохожий, как быть тогда? Выбор возможных вариантов квалификации невелик: либо «дотягивать» косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство, либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (если таковые будут), либо прибегать к услугам ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). Все предложенные версии квалификации упречны. Но и тот единственно верный и максимально точный вариант оценки описанного случая, увы, неприменим, ибо высшая судебная инстанция России не считает возможной и допустимой квалификацию покушения на убийство с косвенным умыслом.
