Постатейный комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - страница 9

Данная статья Закона о профсоюзах в части определения ряда терминов противоречит ТК РФ. Трудовой кодекс предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных нормативных правовых актах, не могут ему противоречить, в случае же противоречия действуют нормы ТК РФ (ст. 6 ТК РФ). С учетом сказанного под работником необходимо понимать физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 ТК РФ), под работодателем – физическое лицо либо юридическое лицо (организацию), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20). Это положение ТК РФ имеет существенное значение для практики трудовых отношений, так как в качестве таких субъектов довольно часто выступают структурные подразделения юридического лица (филиалы и представительства), сами не являющиеся юридическими лицами и уполномоченные им (в доверенности) на заключение трудовых договоров и осуществление иных функций работодателя (юридического лица).

Комментируемая статья дает общее определение профсоюзного органа и не содержит определение выборного профсоюзного органа (ВПО), которое широко используется ТК РФ, в котором также отсутствует легальное определение этого термина. Излишняя лаконичность Закона о профсоюзах приводит к разноречивой правоприменительной практике. В частности, некоторые гарантии устанавливаются трудовым законодательством для руководителей выборных профсоюзных органов. К таким органам, в частности, относится и контрольно-ревизионная комиссия (КРК). Возникает вопрос, применимы ли гарантии по отношению к председателям КРК и их заместителям? Так, например, постановлением Президиума ВС РФ от 15 ноября 2000 г. № 86пв2000 было установлено, что судебные инстанции правильно исходили из того, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии распространяются только на рабочих и служащих, входящих в состав выборного профсоюзного органа, созданного в целях представительства и защиты интересов работников (см. постатейные материалы к ст. 25). Ревизионная комиссия, по мнению судебных органов, таким органом не является, поскольку осуществляет внутренние контрольные функции и деятельность администрации не контролирует, в связи с чем ее члены не нуждаются в дополнительных гарантиях. Такая точка зрения представляется достаточно спорной, тем не менее учитывать ее в профсоюзной практике необходимо.

Федеральный закон о профсоюзах не содержит понятия отраслевого профсоюза, но употребляет понятие общероссийских профсоюзов, действующих в отрасли, в то время как подзаконные акты используют этот термин. Так, например, постановлением Правительства РФ от 24 июня 1996 г. «О порядке и условиях бесплатного проезда на федеральном железнодорожном транспорте работников этого вида транспорта» установлено, что правом на получение бесплатных разовых билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте по личным надобностям, а также для решения социально-бытовых вопросов наряду с другими работниками железнодорожного транспорта пользуются и освобожденные (штатные) работники профсоюзных организаций отраслевого профсоюза, действующего на федеральном железнодорожном транспорте (подп. «г» п. 1). Это послужило причиной обращения в суд гражданина В. В. Вепрева, посчитавшего, что тем самым ущемлены права членов иных, «не отраслевых», профсоюзов (Дело № ГКПИ97-290. Решение ВС РФ от 23 июня 1997 г., см. постатейные материалы). Верховный Суд РФ в мотивировочной части решения указал, что ФЗ о профсоюзах не содержит понятия «отраслевой профсоюз», однако под профсоюзами (общероссийскими, межрегиональными) понимается объединение членов профсоюзных организаций этого отраслевого профсоюза, закрепив тем самым положение о том, что никакой профсоюз не может претендовать на исключительное право именоваться «отраслевым профсоюзом» (см. постатейный материал).