7. Какой орган (арбитражный суд или судебный пристав-исполнитель) должен разрешать вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве?
Ответ на данный вопрос содержится в п. 4 ИП Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77:
«Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица – должника.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона (имеется в виду Закон об исполнительном производстве. – Авт.), произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.
Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона (вышеупомянутого. – Авт.) и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда».
Полагаем, что ни ст. 32 Закона об исполнительном производстве, ни ст. 48 АПК не позволяют сделать подобный вывод.
Как следует из буквального содержания ст. 32 упомянутого Закона, в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Обратим внимание, что данная норма вообще не упоминает судебный акт, а говорит лишь о постановлении судебного пристава-исполнителя и о том, что сам правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом.
Часть 1 ст. 48 АПК предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум ВАС РФ (см. постановление от 07.04.1998 по делу № 4095/97[10]) указал, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК и норма ст. 40 АПК[11] о процессуальном правопреемстве[12]. Оставляя в стороне дискуссионность вопроса о том, является ли исполнительное производство стадией арбитражного (гражданского) процесса, сошлемся на действующий АПК, который в некоторых нормах недвусмысленно разделяет понятия «стадии арбитражного процесса» и «исполнение судебного акта» (см., напр., ч. 1 ст. 139 АПК). Следовательно, формально-юридически основания для применения ст. 48 АПК применительно к случаям правопреемства в исполнительном производстве отсутствуют. (Подчеркнем, что в случае, когда законодатель имеет намерение распространить действие определенного процессуального института на исполнительное производство, он об этом прямо указывает – ср., напр., ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 139 АПК.).
