В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, признав факт наличия исполнительного документа у него в производстве, заявил, что лицом, участвующим в деле, следует считать службу судебных приставов органа юстиции субъекта Российской Федерации. Арбитражный суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 90 Закона (имеется в виду Закон об исполнительном производстве – Авт.), статье 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.
Признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал его совершить определенные действия».
Полагаем, что такой подход в принципе соответствует действующему законодательству.
В то же время возникают вопросы практического порядка: как поступать в случаях, когда исполнительное производство к моменту рассмотрения жалобы передано другому приставу-исполнителю, кого привлекать к участию в деле, если судебный пристав-исполнитель уволился из службы судебных приставов либо умер? По-видимому, к участию в деле должно быть привлечено не то лицо, которое непосредственно совершило обжалуемое действие (вынесло решение), но лицо, которое к моменту обжалования занимает должность судебного пристава-исполнителя и в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого было совершено обжалуемое действие (вынесено решение).
Иной подход, основанный на персонификации должностного лица, приведет к весьма сомнительным правовым результатам (например, очевидно, что в случае смерти судебного пристава-исполнителя к участию в деле не могут быть привлечены его правопреемники – физические лица).
К сожалению, в некоторых случаях логика ВАС РФ не совсем ясна. Так, применительно к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов Пленум ВАС РФ выработал следующие рекомендации (см. п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»[9]):
«При принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.
В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу неизвестно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие).
