Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - страница 2

«В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста…

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

Полагаем, что такой подход безусловно верен, поскольку иск об освобождении имущества от ареста непосредственно затрагивает как имущественные интересы должника, так и всех тех субъектов, в интересах которых применена обеспечительная мера.

Ответ на данный вопрос содержится в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»[2].

«Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра)».

Видимо, при формулировании этого положения Пленум ВАС РФ исходил из п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[3], в соответствии с которым общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Считаем, что привлечение акционерного общества в качестве ответчика в данном случае с процессуальной точки зрения ошибочно, поскольку непосредственно совершить действие по внесению записи в реестр акционеров может лишь регистратор. Наличие же норм об ответственности акционерного общества за ведение и хранение реестра отнюдь не предполагает множественность на стороне должника в обязательстве по внесению записи в реестр акционеров.

Кроме того, предлагаемый Пленумом ВАС РФ РФ подход может повлечь для акционерного общества негативные последствия на стадии исполнительного производства: формально-юридически являясь должником, само акционерное общество фактически не сможет исполнить решение об обязании внести запись в реестр акционеров, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому более верным было бы привлечение в процесс акционерного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом специфика материально-правовых отношений такова, что привлечение в процесс акционерного общества в качестве такого третьего лица возможно как на стороне истца, так и на стороне ответчика: