Правительность. Власть и правление в современных обществах - страница 23

Большая часть этой книги посвящена практикам, связанным с руководством поведением других, а не руководством собственным поведением. Так, я буду обсуждать «практики управления» в более узком смысле, чем подразумевает «руководство поведением». Я буду затрагивать «практики себя» только в той мере, в какой они используются в программах и рациональностях управления, в частности управления государством. Вследствие этого останется в стороне относительная независимость практик себя по отношению к практикам управления другими или государством. Одним из следствий признания этой самостоятельности этического по отношению к политическому, практик себя по отношению к практикам власти, является то, что практики себя могут быть не только инструментами достижения политических, социальных и экономических целей, но и средствами сопротивления другим формам управления (ср. Krinks 1998).

Фуко размышляет о том, что эти практики и техники себя иногда могут выступать как часть «обширного семейства того, что можно назвать контрповедениями» (Foucault 2007: 202; Фуко 2011: 268 [перевод изменен. – Примеч. пер.]). Такие «контрповедения» могут приниматься на вооружение движениями, стремящимися к «другому руководству <…> чтобы их вели по-другому, другие поводыри [conducteurs] <…> к другим целям <…> с помощью других процедур и методов» (Foucault 2007: 194–195; Фуко 2011: 260, здесь и далее квадратные скобки добавлены нами. – Примеч. пер.). Это необязательно контрдвижения, но их отличает озабоченность тем, как нами руководят, и потому их можно отличить от восстаний против государственной суверенности и экономической эксплуатации, какую бы значительную роль они не играли в них. В качестве примера Фуко приводил средневековые движения, возникавшие вокруг женщин-пророков – они оспаривали статус женщин в религиозном и гражданском обществе и использовали различные мистические, аскетические и экономические практики (Foucault 2007: 196–197; Фуко 2011: 262–263). Другой пример – тайные общества вроде вольных каменщиков. Их можно рассматривать как движения, чье контрповедение стремится не атаковать или ниспровергать, а влиять на общество, частью которого они являются. Такие проблемы, как противостояние войне или потребление продуктов животного происхождения, связаны с контрповедением отказа от несения военной службы по религиозным и иным убеждениям и контрповедением вегетарианства. Фуко определяет поле «контрповедений» как один из элементов поля руководства поведением. Однако я бы хотел указать на то, что управления и свобода связаны в более широком смысле.

Если управление так связано с этикой, то это влечет за собой вопрос о свободе. Управление как «руководство поведением» подразумевает идею, что управляемый, по меньшей мере, в каком-то минимальном смысле является актором и потому местом свободы (locus of freedom). Управление – это деятельность, формирующая пространство действия и тем самым стремящаяся формировать свободу. Однако хотя управление и формирует свободу, оно не конституирует ее. Управляемые свободны, поскольку они – акторы, то есть они способны по-разному мыслить и действовать, причем иногда непредсказуемо для власти. Управление предполагает существование субъектов, которые свободны в качестве живущих и мыслящих существ, наделенных телом и умственными способностями (ср. Patton 1998).