Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга - страница 29

Таким образом, очевидно, что экономическая сущность лизинговых отношений существенно отличается от сущности арендных отношений, но с точки зрения законодательства лизинговые правоотношения являются разновидностью арендных правоотношений. Означает ли это, что при правовом урегулировании лизинговых отношений не была учтена их экономическая сущность?

Не вдаваясь в ведущуюся учеными дискуссию о необходимости (и степени) учета экономической сущности имущественных отношений при их правовом регулировании, приведем справедливое высказывание В. В. Витрянского о том, что «экономическая сущность имущественных отношений, являющихся предметом правового регулирования, должна учитываться и, более того, предопределять содержание соответствующих правовых норм, но само правовое регулирование должно строиться по собственным правилам, основанным на общих подходах, выработанных в целом применительно ко всей системе правового регулирования имущественного оборота»[159].

Так, с одной стороны, совершенно очевидно, что лизинговые отношения (экономическую основу которых составляют кредитные отношения) в существующем виде не могут опосредоваться договорами займа и кредита, урегулированными в гл. 42 ГК РФ. С другой стороны, так называемое кредитование фактически имеет место при заключении и исполнении многих договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Еще О. С. Иоффе писал о возможности предоставления кредита путем оформления других гражданско-правовых сделок помимо прямо указанных в законе кредитных сделок[160]. В практике гражданского оборота имеется множество других примеров того, как один и тот же экономический результат может быть получен с помощью различных средств, в частности, при заключении различных гражданско-правовых договоров.

В целом, лизинговые отношения (как и любые другие имущественные отношения) должны регулироваться теми нормами права, которые в наибольшей степени подходят для их регулирования, а при их недостаточности или отсутствии – нормами, специально созданными для такого регулирования. Само же правовое регулирование должно способствовать развитию общественных отношений, а не тормозить их естественный ход неадекватностью применяемых к ним правовых норм. Представляется, что при построении правового регулирования лизинговых отношений в России их особенности были учтены не в полной мере.

Дать правовой анализ лизинговым отношениям гораздо сложнее, чем описать их экономическую сущность. И одна из наиболее трудных задач – формулирование внутренне непротиворечивых юридических понятий, адекватно выражающих сущность лизинговых отношений и необходимых для их правового регулирования. Римские юристы предупреждали: “Omnes definitio in jure civili periculum est, rerum in enim ut subverti non possit”[161]. Применительно к понятию лизинга сходную мысль выразил Р. Джурович: «при лизинге возникает очень сложное правовое отношение, которое очень трудно охватить одним устойчивым юридическим определением. Это не означает, что не следует предпринимать усилий в этом направлении и попытаться более точно определить лизинг в качестве правового отношения и сформулировать понятие договора лизинга»[162].

Термин «лизинг» и связанные с ним термины, как в законодательстве, так и в юридической литературе употребляются в различных значениях. При этом, в понятийном аппарате, которым оперирует Закон о лизинге, имеется немало внутренних терминологических противоречий, являющихся, на наш взгляд, с одной стороны, следствием отношения к лизингу как к некой экономико-правовой категории, с другой стороны, результатом применения недостаточно высокого уровня юридической техники при урегулировании сложных лизинговых отношений.