В 2008 г. Верховный суд рассматривал дело, в котором рассматривалась проблема сделок представителя от имени представляемого в отношении себя лично>18. Фабула дела. Гражданин К. выдал нотариально удостоверенную доверенность гражданину М., по которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (К.) на праве собственности автомобилем «Вольво F-16», в том числе с правом залога. М. заключил от имени К. по доверенности договор залога с ЗАО «Баренцбанк» в обеспечение своего долга перед банком по кредитному договору. Первая инстанция признала договор залога недействительным с связи с тем, что он нарушает требования закона, а именно п. 3 ст. 182: запрет на совершение сделок представителем в отношении себя лично. Далее, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, отменил решение в части недействительности договора залога и принял новое: об обращении взыскания ЗАО «Баренцбанк» на заложенное имущество. Верховный суд не согласился с судом кассационной инстанции на основании того, что в данном случае был нарушен запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК. Представитель, по мнению Верховного суда, должен всегда действовать в интересах представляемого. Вследствие чего, гражданин М. не мог заключать договор залога по доверенности в обеспечение своего долга, так как такая сделка будет заключена в его собственном интересе. Что же фактически мы имеем? У представителя были полномочия заключать данную сделку, они возникали из нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего в данном случае не было ни превышения полномочий, ни злоупотребления ими. Ведь гражданин М. не действовал целенаправленно во вред представляемому К., а полномочия по распоряжению автомобиля К. у него были, в том числе он мог по доверенности заключать договор залога. Если нет превышения полномочий, отсутствует злоупотребления ими, по какому основанию мы должны считать такие сделки ничтожными или оспоримыми? Ведь именно представляемый К. сам создал риск обозначенных обстоятельств, выдавая генеральную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем «Вольво F-16». Почему от необдуманных действий одного лица должны страдать другие участники оборота?
Представляется, что данная практика некорректна по следующим причинам: 1) Как мы уже показали, совершение сделок представителем не обязательно должно совершаться в интересах представляемого: примером тому служит безотзывная доверенность. 2) Для расширительного толкования п. 3 ст. 182 должны быть какие-либо политико-правовые основания. Верховный суд не приводят каких-либо веских причин, для того, чтобы запрещать сделки представителя с третьими лицами в отношении собственных интересов. Никак не аргументируется обязанность представителя действовать в интересах представляемого – это презюмируется. Вследствие чего, представляется, что толковать п. 3 ст. 182 надо буквально: представитель не может являться стороной по сделке, совершаемой от имени представляемого, а также не может заключать сделки, при которых будет представителем обеих сторон с учетом установленных в законе исключений (коммерческое представительство). Собственно говоря, данный подход не является новым для отечественного права: В. А. Рясенцев, как уже было указано, аналогично понимал сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично.
