На рис. 1. подчеркнуто различие и несводимость одной среды к другой с помощью несовпадения фигур, отображающих различные формы среды. Однако все сущее входит в универсум Природы, Вселенной, а для человечества пока в рамки Земли (главным образом биосферы Земли) и Солнечной системы.
Выше было упомянуто понятие «качество среды жизни» человека, поэтому говоря о проблеме взаимоотношения различных сторон среды жизни человека и общего воздействия этих сред на него, необходимо более детальное рассмотрение самого этого понятия. Его начали употреблять исследователи в Канаде и США во второй половине XX века в связи с попытками числовой оценки особенностей социально-экономической среды жизни людей.
В этих странах был собран огромный материал о продолжительности жизни, причинах болезней и смерти, детской смертности, количестве больниц, курении людей, потреблении алкоголя и наркотиков, государственного финансирования на лечение, питание и т.д. Всем этим показателям придали условный вес в баллах, просчитали и получили индикаторы риска и оценки здоровья. Подход сам по себе интересен, но между индикаторами практически отсутствует функционально-системная связь. Поэтому наиболее показательными оказались индексы роста государственных вложений в лечение и питание населения, сравненные со смертностью и заболеваемостью людей.
Существует и другой подход – выяснение качества жизни на основе социологических опросов, которые могут служить субъективными показателями качества. Дело в том, что результаты опросов зависят от сложившихся стереотипов и могут отражать совпадение или несовпадение ожидаемого и реальности, а не действительное качество жизни. Например, индеец из амазонских джунглей, находящийся на уровне развития каменного века, может быть вполне удовлетворен своим традиционным качеством жизни. И его насильственная «эмансипация» (от лат. emancipatio – освобождение от зависимости, угнетения, от предрассудков; отмена ограничений, уравнивание в правах) по европейскому образцу и подобию просто негуманна. Она порочна с точки зрения всемирного культурного развития, так как потеря национальных культур обедняет глобальную культуру человечества.
Каждый из изложенных выше подходов имеют недостатки, но было бы неправильным, в связи с этим отказаться от самого понятия качества жизни как интегративного показателя народного благосостояния, взаимоотношений человека со средой жизни. Эта проблема актуальна и требует научного анализа.
Следует заметить, что некоторые решения по улучшению народного благосостояния во многих странах оказываются неверными в силу недоучета интегральности воздействия на человека всех упоминавшихся выше сред. Задача повышения народного благосостояния – удовлетворения потребностей человека – заключается в создании оптимального соотношения перечисленных четырех сред в системной интеграции окружающей человека среды.
В природе существует и действует правило интегрального ресурса: конкурирующие в сфере использования конкретных природных систем отрасли хозяйства неминуемо наносят ущерб друг другу тем сильнее, чем значительнее они изменяют совместно эксплуатируемый природный компонент или природный комплекс в целом.
В рамках деления ресурсов на природные, или естественные, «первой» и «второй природы», социальные (включая трудовые и материальные), правило интегрального ресурса охватывает все упомянутые группы (рис. 2).
