Проблемы русской истории. Уникальность исторической судьбы России - страница 23

Может возникнуть вопрос: почему в такой тяжёлый для страны момент все взоры сошлись на слабом юноше Михаиле Романове, никак в Смутное время себя не проявившем, в отличие, например, от князя Дмитрия Пожарского? Ответ на него дал историк В. О. Ключевский, отметивший, что это был первый в истории России пример «гнилого компромисса», ибо «избрали не самого достойнейшего, а самого удобнейшего»[10], т. е. того, кто устраивал все слои русского общества. Только это и могло обеспечить стране политическую стабильность. К тому же избирали на престол не конкретную личность, а новую династию. Здесь у бояр Романовых было то немалое преимущество, что они являлись хоть какими-то родственниками прежней династии московских правителей, поскольку Анастасия Романова была первой и любимой женой Ивана IV, а следовательно, новый царь Михаил Романов приходился внучатым племянником этому грозному государю. Таким образом, прослеживалась преемственность в смене династий, и, стало быть, обеспечивалась легитимность царской власти.

Итак, всё вернулось на круги своя. Консолидация русского общества оказалась возможной только на традиционно-консервативной, самодержавно-православной основе. Все варианты обновления страны, обозначившиеся в годы Смуты, были отвергнуты русским обществом. Процесс приобщения к плодам западной цивилизации, а тем более освобождения всех сословий русского общества от гнёта самодержавной власти, оказался отсрочен на целые века. Отчуждение от Запада стало даже ещё большим. После польско-шведской интервенции он однозначно рассматривался как враждебная «Святой Руси» сила.

Результатом прокатившейся по стране Смуты стали ещё большее усиление самодержавной власти царя и окончательное закрепощение русского крестьянства. Это оказалось возможным потому, что умами и душами людей овладела идея «государства-правды» с царём-батюшкой во главе в противовес произволу и анархии смутных лет.

Именно эта опора на здоровый консерватизм русского народа позволила первым царям из династии Романовых постепенно восстановить хозяйственную жизнь страны и укрепить социально-политические институты; добиться не только возвращения части утраченных в годы Смуты русских территорий, но и значительного их приращения за счёт присоединения Левобережной Украины. Наступила традиционно неторопливая старозаветная московская жизнь, временами прерываемая городскими бунтами и крестьянскими выступлениями, что дало основание некоторым историкам назвать вторую половину XVII столетия «бунташным веком».

Но таким ли уж бесполезным был этот период в русской истории? Правы ли те авторы, которые сетуют на то, что царский престол тогда не занимала личность, равная по своим масштабам Петру Великому? Что долгие годы страной правил богобоязненный, добрый, но совершенно несостоятельный как правитель-реформатор царь Алексей Михайлович?

Вряд ли можно считать вовсе бесполезным и ничем не примечательным царствование второго Романова. Может быть, в тех условиях послесмутного времени Алексей Михайлович по складу своей личности более, чем кто-нибудь другой, отвечал возобладавшему в русском обществе идеалу общественного согласия.

Всматриваясь в основные события его царствования, нельзя не заметить его склонность к постоянному поиску компромиссов как внутри страны, так и на международной арене. Причём таких компромиссов, которые так или иначе, но работали на укрепление сложившейся системы власти. Вспыхнуло в 1648 г. восстание городских низов в Москве – и последовало Соборное уложение 1649 г., частично удовлетворившее интересы помещиков и посадских людей. Помимо укрепления законодательной базы, был установлен бессрочный сыск беглых крестьян, что можно расценить как окончание процесса закрепощения крестьян. Посадские люди, кроме отмены налога на соль, добились ещё ликвидации так называемых «белых слобод». Жившие там горожане не платили налогов, которые раскладывались между оставшимся населением городских посадов – так называемых «чёрных слобод».