II
. УКРФ
Официальные нормы, согласно которым осуществляется борьба с преступностью на территории РФ, изложены в Уголовном Кодексе РФ. Рассмотрим отдельные его статьи.
Статья 57. п.2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до 18-ти лет и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-тилетнего возраста.
Такая гуманность представляется нам не совсем оправданной. Чем женщина, отправившая на тот свет несколько человек с особой жестокостью, лучше мужчины, совершившего такое же деяние? Или, быть может, тюрьма перевоспитает ее? То же в отношении лиц до 18-ти лет. Если человек в таком возрасте совершил преступления, вес которых потянул на пожизненное (редчайший случай!), то неужели, отсидев, скажем, 25 лет, он вернется исправившимся? И куда он вернется? Как он будет жить на свободе? Чем? Думали ли об этом «гуманисты», составляющие эти законы? Показная гуманность оказалась выше здравого смысла. Или взять мужчину, старше 65-тилетнего возраста. Да, ему можно не давать пожизненного. Ему жить осталось не так долго. Так что при 25-тилетнем сроке он на свободу точно не выйдет. Но в таком случае – какая же разница, пожизненный срок или нет? Раз исход все равно один? Значит, пункт этот не более, как лицемерие. И вряд ли УКРФ подходит для того, чтобы лицемерить и играть в «гуманизм».
Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказывается лишением свободы на срок до 5-ти лет.
Странной выглядит такая снисходительность Закона к детоубийцам. Женщина (вменяемая) убивает новорожденного ребенка. И жизнь этого ребенка оценивается менее, чем в 5 лет лишения свободы! На основе того, что убийца – мать. Выходит, «я тебя породил – я тебя и убью»? «Свое – что хочу, то и делаю»? Ведь это же дикая логика! Жизнь ребенка оказывается едва ли ни дешевле жизни животного. Для сравнения такой же срок предусмотрен УК за мошенничество (ст.159, п.2).
Статья 129. п.1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
п.2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, -
Мы не рассматриваем санкций за данное правонарушение, а лишь отмечаем, сколь слабо действует эта норма. Ежедневно и ежечасно льются потоки клеветы на самых различных деятелей со страниц газет, с экранов ТВ, по радио. Не брезгают этим даже самые респектабельные органы СМИ, доходя подчас до такой откровенной лжи, что очевидна она даже далеким от темы людям. И что же? Часто ли несут они ответственность по означенной статье? Зависит от того, на кого обращена клевета. Во время так называемых «войн компроматов» рассчитывать на справедливость могут лишь те, кому благоволят выше стоящие руководители… Причем независимо о того, насколько лжив или правдив был компромат. Остальные «могут не беспокоиться». Ни один суд не признает клеветой сюжет, показанный ведущими каналами российского ТВ, будь он даже тысячу раз лжив, если он направлен против неугодных власти сил. К сожалению, такова практика на сегодняшний день.
Статья 145.1. п.1. Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности, -
