Что, к примеру, и предлагают некоторые авторы. В работе И. И. Ильясова и Н. А. Галатенко [38, С. 156–160] предлагаются такие циклические этапы проектирования общей схемы процесса обучения:
1) конструирование эскизного проекта обучения, начиная с его результатов;
2) реализация и коррекция;
3) оценивание общих результатов и их анализ для разработки следующего цикла обучения.
В. И. Гинецинский [21, С. 24–25], обращаясь к структуре педагогического проектирования, выделяет в ней такие этапы, как:
1) констатация и оценка результатов реальной практической деятельности;
2) выдвижение гипотез о связи результатов с факторами учебного процесса;
3) построение конкретной педагогической системы (ПС-1);
4) построение педагогической системы (ПС-2) специального целевого назначения;
5) построение методики измерения параметров системы;
6) сравнение результатов измерения функционирования ПС-1 и ПС-2;
7) построение оптимизированного варианта конкретной педагогической системы.
Автор трактует предмет педагогики как «проектирование, внедрение и анализ функционирования систем специального назначения». Педагогическая система при этом рассматривается им как частный случай специфической социальной системы (в нашем исследовании – это может быть военно-социальная система); эксперимент – как эмпирически контролируемое изменение реально функционирующей педагогической системы; нормативы – как эталонные образцы ее функционирования, удовлетворяющие в данных конкретных условиях сформулированным критериям, а априорно разрабатываемая модель – как схема предстоящего эмпирического обследования.
Приведенные соображения уточняют логику педагогического проектирования: рядоположенность собственного проектирования, внедрения и анализа результатов, что можно подтвердить, введя между этапами 5 и 6 этап внедрения, т.е. апробирования практикой теоретической модели, и обеспечив тем самым «зацикленность» педагогического проектирования. Нужно отметить, что метод педагогики, наиболее адекватно отражающий природу образовательно-воспитательного процесса в современном обществе (в трактовке В. И. Гинецинского, гипотетико-модельный), есть ни что иное, как вероятностное прогнозирование. Таким образом, осуществление гипотетико-модельного обоснования педагогического знания и базирующейся на нем педагогической практики методически связано с системным и деятельностным подходами.
Подтверждение данной мысли мы находим у О. Г. Прикоты [75, С. 170–175], по мнению исследователя функциональной основой педагогического проектирования является системно-деятельное игротехническое событие, сущность которого отражается в модели парадоксов, а само педагогическое проектирование реально осуществляется на уровнях: учебной деятельности (учебной группы); профессиональной группы; разработки учебной программы и организации учебного процесса; на индивидуальном уровне; с «отсутствующей» мотивацией; уровне учебного заведения; образовательной «отрасли»; создания «спецпроектов».
Некоторые авторы (7, 63, 64, 82, 85), разрабатывая концептуальную модель проектирования педагогических технологий, предлагают включать в нее следующие компоненты: определение проблемы → формулировка идей и выдвижение гипотез → определение целей проектирования → разработка критериев → разработка вариантов и выбор наиболее эффективных → разработка стратегической программы управления реализацией проекта → определение условий и средств достижения целей → реализация и корректировка проекта, оценка → анализ и обобщение результатов → оформление результатов проектирования как продуктов педагогического творчества.
