Происхождение видов. Эволюционная теория Ч. Дарвина: борьба за существование и естественный отбор - страница 9

Реакция критиков не заставила себя долго ждать: «Если бы целью было показать, до чего смешна теория отбора, – писал Виганд, – то это нельзя было бы сделать удачнее, чем при помощи тех доведённых до крайности абсурдов, которые Дарвин, не щадя себя, производит на свет половым отбором»5 (Чайковский, 2006).

2.2.1 Эстетическое чувство и парадокс токовища. В первую очередь вопрос касался самого эстетического чувства: какой отбор произвёл его на свет? Да и как применять это понятие к животному миру: откуда мы можем знать, что в глазах курицы является привлекательным, а что нет. Дарвинизм, не признававший изначальную целесообразность природы, вынужден приписывать чувству красоты субъективный характер. Как говорит народная пословица: «На вкус и цвет – товарища нет». Однако чтобы осуществлять отбор, как раз-таки и необходимо, чтобы на протяжении миллионов лет самки одного вида пользовались одним и тем же критерием красоты, причём резко отличающимся от такового у других близких видов, в противном случае никакого отбора не получится. Но, как справедливо отмечал профессор А. Любищев, «как можно придавать красоте чисто субъективный характер, и вместе с тем принимать, что пение соловья или крылья павлина или фазана-аргуса выработались благодаря устойчивости вкуса самок в течение длинного ряда поколений? Вот уж подлинно: „Верю потому, что это абсурдно“» (Любищев, 1982).

С другой стороны, если признать, что самки всегда выбирают самцов по одним и тем же признакам, то почему в популяции сохраняется изменчивость по этим признакам, и почему все самцы не становятся одинаково привлекательными? Эта проблема, получившая название «парадокс токовища» (lek paradox), до сих пор не решена в рамках дарвинизма.

2.2.2 Половой отбор против естественного. Сама возможность осуществления полового отбора противоречила идее борьбы за существование, ведь многие украшения делают особь уязвимой перед хищниками. Это касается и контрастной окраски, и размеров тех или иных органов. Например, массивные рога исчезнувшего ирландского оленя, весом до 25 кг, как и ныне живущих оленей, Дарвин объяснял половым отбором. Но, как отмечал Данилевский, такие рога, являясь невыгодными с точки зрения борьбы за существование (ими нельзя защищаться, цепляются за ветви при беге, требуют много энергии для роста и т. д.), должны быть устранены обычным отбором6.

Если же такие признаки отбирают самки, тем самым подвергая опасности самцов, то руководствуясь логикой естественного отбора, последний должен был устранить самок, имеющих вредные для вида предпочтения. Но он почему-то этого не сделал.

2.2.3 Кому нужна, а кому не нужна яркая окраска? Размышления над гипотезой полового отбора невольно наталкивают и на ряд других вопросов: почему яркоокрашенным видам (зелёному дятлу, коноплянке, снегирю, овсянке и т.д.) не нужна маскировочная окраска, а самкам маскирующихся видов (воробью, славке, камышёвке и т.д.) не нужна особая расцветка самца? Если виды, живущие в одном и том же биотопе, могут обходиться без покровительственной окраски, то почему мы должны объяснять её происхождение естественным отбором? Это же касается и полового диморфизма. Ответов на эти вопросы в рамках теории отбора найти не удаётся.

2.2.4 Что может объяснить половой отбор Ещё на заре становления теории полового отбора советский учёный, профессор МГУ, академик ВАСХНИЛ Михаил Завадовский в своей книге «Пол животных и его превращение», указал на ещё один её принципиальный недостаток: половым отбором теоретически можно было бы объяснить разве что сохранение данного признака в ряду поколений, но никак не его появление. В частности, он писал: «Главное затруднение для теории Дарвина я вижу, однако, не в частных затруднениях теории полового отбора. Мне мыслится, что намеченный Дарвином путь носит формальный характер и не может нас подвести к решению проблемы, уже в силу угла зрения и направления анализа. Путём анализа полового отбора, как и естественного отбора, мы можем достигнуть понимания лишь того, почему подобные формы сохранились среди многих умирающих. На вопрос же, какие условия создали этот признак, теория отборов по логическому своему существу ответить бессильна. Она дает ответ лишь на вопрос, почему существа с этими признаками не вымерли. Постановка проблемы в труде Дарвина нас не удовлетворяет, однако, не только потому, что она предполагает решение вопроса, каким образом признаки сохранились, а не каким образом они возникли, но еще и потому, что в ней есть зародыш телеологического подхода. Полезность для организма считается достаточным основанием для сохранения-развития, хотя ценность признака может определяться только после его возникновения-существования, и во всяком случае не может быть причиной возникновения-развития» (Завадовский, 1923).