Идею полового отбора решительно опровергают результаты наблюдений за токами среди разных представителей птиц и млекопитающих. Многие исследователи были уверены в том, что самки, наблюдая за состязаниями самцов на токах, делают сознательный выбор самцов, ориентируясь на его лучшие качества (окраску, силу и т.д.). Однако на деле всё оказалось иначе. Определяющим моментом в поисковом поведении самок оказываются пространственное расположение территорий, находящихся в данное время в распоряжении того или иного самца, а также физические характеристики таких участков (Apollonio, 1990; Deutsch, Weeks, 1992). «Местоположение территории самца есть единственный показатель, который при одномоментной оценке его самкой может надежно предсказать выбор, который ею будет сделан. Этот показатель коррелирует с репродуктивными усилиями самца на току в прошлом и служит кумулятивным свидетельством его потенций на длительных временах, сопоставимых с продолжительностью жизни самцов» (Kokko, 1999). Важным фактором, воздействующим на происходящее, служат ольфакторные стимулы, поступающих с территорий, наиболее посещаемых самками. Все это определяет стохастический характер того, что внешне выглядит как «принятие решений» самками (Deutch, Nefdt, 1992). Интересно, что после того как первая самка на току сделала свой выбор, остальные самки просто повторяют за ней и спариваются с тем же самцом. Хотя создаётся впечатление, что они делают свой независимый выбор на основании тех же критериев.
Отсутствие ориентира самок при выборе партнёра на внешние признаки недавно была показана на огромном количестве экспериментальных работ. В 2008 г. японские учёные доказали, что феномен хвоста павлина не может быть объяснён половым отбором. Семилетние наблюдения за 268 самцами показали, что морфологические признаки их хвостов (размер, количество глазков и их симметрия) не оказывают никакого влияния на выбор самки: павы просто игнорируют размеры хвостов (и число глазков) самцов7 (Takahashi, 2008). В 2011 г. выводы японских учёных были подтверждены и канадскими орнитологами (Dakin, 2011). Аналогичные результаты были получены и при изучении поведения других птиц, для которых характерен половой диморфизм: аргуса (Argusianus argus) (Davison, 1981), диких кур (Gallus gallus) (Ligon, 1995), домашних кур (Gallus gallus domesticus) (Leonard, 1998), шлемоносного хохлатого перепела (Callipepla gambelii) (Hagelin, 2001), серой куропатки (Perdix perdix) (Beani, 1995), белой куропатки (Lagopus lagopus) (Hannon, 1995), полынного тетерева (Centrocercus urophasianus) (Gibson, 1991), дикой индейки (Meleagris gallopavo) (Buchholz, 1995) и многих других.
Опровергнута и роль полового отбора в формировании красивых ветвистых рогов. Американские зоологи изучали поведение благородного оленя (Cervus elaphus) в одном из регионов Калифорнии (США), где имел место дефицит минеральных солей, отчего рога оленей были сломаны (частично или полностью, у основания). Авторы исследовали 446 (!) столкновений между самцами и пришли к однозначному выводу, что ни величина, ни форма рогов не оказывают никакого влияния на репродуктивный успех самцов (Johnson, 2007).
Наблюдения за ланями (Dama dama) оказали, что наиболее серьёзные противостояния и большая частота драк между самцами происходят при отсутствии самок, когда же появляются самки самцы ведут себя намного спокойнее (Fričová, 2007).
