Я могу продолжить играть с контекстами и значениями. Подобная практика всего лишь показывает относительность и ограниченность наших речевых конструкций. Осуществляя деконструкцию текстов, которыми оперирует личность, возможно ощутить специфическое замешательство, содержащее в себе экзистенциальное прозрение о том, что слова дают лишь иллюзорную убежденность в том, что мы знаем и понимаем мир. Но, оказывается, что слова – это всего лишь слова. Стоит изменить порядок, значения и уже сквозь их призму мир становится другим.
«Мой отец сильный, потому что поднял чугунную ванну во время ремонта, которую не смогли сдвинуть с места дедушка и мама». Здесь появляется контекст, в котором фраза обретает более конкретное значение. Однако утверждение, будучи понятным, все еще создает двойственность. Ведь, если папа сильный, потому что может поднять что-то, то он и слабый, потому что чего-то поднять не сможет. Если он сильный сейчас, когда может поднимать тяжесть, он же и был слабым в том возрасте, когда не мог сделать этого или же станет таковым, когда не сможет этого сделать в будущем.
Содержание любого высказывания содержит в себе подобную двойственность. При этом человек склонен замечать и напитывать своим вниманием лишь один из полюсов, придавая ему значение истинного, и противопоставляя другому полюсу.
Нечто является хорошим для нас, потому что существует и противоположное, считающееся плохим. Оно-то и делает хорошее хорошим. Так же как хорошее делает плохое плохим. Наша априорная убежденность в том, что одно должно побороть другое и восторжествовать, усиливает контраст и напряжение между полюсами. Выбор одного в противовес другого обычно ведет к усилению поляризации пар противоположностей и расщеплению психики. Однако то, что мы склонны бессознательно и почти инстинктивно противопоставлять друг другу, представляет собой различные проявления, стороны и качества целого мира.
Вы, конечно, можете возразить, что я преувеличиваю, и данный феномен не играет столь значимой роли, потому не заслуживает отдельного внимания. Однако я предлагаю рассмотреть ту двойственность, которая неизбежно возникает на протяжении человеческой истории. К слову говоря, наша культура представляет собой сложную совокупность текстов, она разговаривает с нами и через нас. Поэтому разговор сейчас идет даже не об аналогии, а о конкретных примерах того, как коллективный нарратив порождает двойственность, которую несложно увидеть.
Известно ли вам, что движение скинхэдов организовали в Великобритании чернокожие неформалы с Ямайки вместе с рабочими англичанами? Это правда. Некоторые традиционные элементы их одежды: ботинки, куртки, джинсы отсылают нас к рабочей среде. Движение скинхэдов изначально было настроено против любого расизма. Ну, как вам? Здорово все перевернулось с ног на голову со временем? Текущее содержание вполне очевидно стало противоречить предыдущему. Мы не задумываемся об этом, потому что тексты, проговариваемые через культуру и через общество, меняют свои полюса за гораздо более продолжительные временные периоды нежели индивидуальные.
Другим примером может служить феминизм, идеи которого изначально были нацелены на защиту прав женщин и восстановление социальной справедливости. Что произошло в нынешние времена? По крайней мере, какие-то ответвления феминизма явно демонстрируют свою враждебность по отношению к мужчинам, что по своей сути прямо противоречит изначальным идеям. Защита и отстаивание прав женщинами – это совершенно не одно и тоже, что агрессия и посягательство на права и свободы мужчин.
