Приводя это описание Марксом Киевской Руси, академик Б.Д. Греков сообщает, что профессор С.В. Бахрушин (1882–1950) считал, что Маркс высказывал не свои мысли, а ссылался на чужие, «не беря на себя за них никакой ответственности». Но далее Греков замечает, что С.В. Бахрушин прав в том, что Маркс не проверял приводимые им факты, но, во-первых, выводы из этих фактов делал сам Маркс; а во-вторых, сами факты «совершенно доброкачественны».
Олег и Святослав действительно ходили на Византию и в Болгарию… Олег заключал договор с Византией… Владимир осадил и взял Корсунь (Херсонес) в Крыму, где, по преданию принял крещение и женился на византийской царице Анне Романовне. Ходил Владимир походами и в будущую Ливонию – на древнепрусское племя ятвягов, родственных литовцам. Много позднее ятвяги были подчинены Галицко-Волынской Руси…
То есть, Маркс обрисовывал Киевское государство исторически достаточно достоверно, и это была характеристика вполне могучего европейского государства. Правда, у Маркса подчёркивается элемент завоеваний, но они, как уже сказано, были для Руси эпизодами, поскольку государство и так было обширно, а насущной военной задачей была извечная тогда русская задача нейтрализации напора степных кочевых народов.
Гоголь хорошо написал об этом:
«Славяне не могли слишком и действовать, потому что были разделены и расселены по всему пространству и от положения, от удобств и средств для жизни…
Не действовали оглушительно и стремительно всею массою, потому что так действует только народ-пришелец, который ушёл с места и, так сказать, на ногах ищет… добычи.
Оседлому народу трудно подняться.
Оттого немногочисленный народ, но могущий привести в движение всего себя, …производит стремительные нападения…».
Нейтрализации и отражению этих стремительных нападений и должен был служить военный потенциал киевского русского общества. Пример осады печенегами Киева в момент отсутствия Святослава, ушедшего в военную экспедицию, не мог не стать хорошей «информацией к размышлению». Да и сами такие экспедиции имели целью не только захват добычи, но и ослабление мощи потенциальных агрессоров – особенно со стороны востока.
Ярослав получил «на руки» уже сильное и территориально достаточно сформировавшееся государство.
Таким он его и оставил наследникам – но ещё более сильным и развитым, с хорошими перспективами безболезненного и естественного расширения на северо-восток, где с Киевским государством не соседствовали никакие устойчивые государственные образования.
Однако вскоре после смерти Ярослава Мудрого Русь вновь оказалась на распутье и встала перед выбором исторического пути – в ближайшей исторической перспективе надо было выбирать между или усилением централизации со всё большей передачей верховных прав Киеву, или развитием междоусобия и постепенным распадом единого государства.
Увы, тогдашние вожди Руси выбрали второе – феодальное раздробление на уделы… И перед тем, как перейти непосредственно к конкретной точке бифуркации, надо остановиться на системе управления и владения в Киевской Руси.
Ко времени Ярослава Мудрого Русское государство, позднее названное историками Киевской Русью, существовало под властью великих киевских князей примерно полтора века – срок достаточный для того, чтобы устойчиво сформировались как структура власти, так и её инфраструктура, то есть – «вертикаль» и «горизонталь» власти. И власть на Руси выстроилась иначе, чем в других государствах как Запада, так и Востока.
