Нет ничего необычного в том, что он представил себе, как могло произойти преступление. Привыкнув вести следствие, он вообразил некоторые детали точно так, как подсказывала логика. Ничего сверх этого ему не приснилось.
Если наяву он мог вообразить происшествие в общих чертах, то во сне «дедуктивный метод» проявился в полной мере. Даже фонарь, который убийца вынужден был держать зубами, – совершенно естественная деталь. Ведь женщина, тем более маленькая, не могла нести в одной руке фонарь, а в другой поддерживать мертвое тело. По узкой потайной лестнице надо было вытаскивать труп вдвоем, а в темноте без фонаря обойтись было невозможно.
Судя по всему, все эти соображения у прокурора если и промелькнули в состоянии бодрствования, то сразу же забылись, а точнее, ушли в подсознание, где у человека находится хранилище информации. Ночью во сне спокойно и четко работающий мозг воссоздал картину возможного преступления в образах.
То, что комната словно специально предназначена для ночного убийства постояльца, прокурору стало ясно, когда он обнаружил незапертой потайную дверцу. Тут любой нормальный человек насторожится. Хотя далеко не каждый сможет догадаться о некоторых деталях преступления.
…Можно прочесть или услышать немало рассказов о вещих снах. Если среди них есть такие, которые нельзя «расшифровать», то практически всегда они вызывают сомнения.
Дело не только в причудах воображения рассказчика. Наша память не механическая, как оттиск текста или картины, а органичная, изменчивая, подверженная субъективным изменениям. По словам американского психолога Джона Ф. Кильстрема, «память нельзя уподобить чтению книги, скорее ее можно уподобить написанию книги из отрывочных заметок».
Есть люди, обладающие феноменальной, «фотографической» памятью, но это – исключение; к тому же и у них она при определенных ситуациях дает сбои.
Для тех, у кого не вызывают сомнения даже неправдоподобные рассказы очевидцев, кто уверен в точности своей памяти и верности своих убеждений, сошлюсь на один из поучительных психологических опытов.
Профессор читал студентам-юристам лекцию о необходимости критически относиться к свидетельским показаниям. Вскоре вошел его ассистент и поставил на кафедру чашечку кофе и два куска сахара. Лектор положил сахар в чашечку, помешал кофе и выпил. А в конце занятия предложил студентам написать как можно подробнее, что необычного произошло за это время.
Ответы были разные. Некоторые вообще не заметили ничего необычного (хотя прежде на лекциях профессор никогда ничего не пил), другие были уверены, что ассистент принес стакан чаю, а более или менее точно сообщили о том, что произошло, лишь немногие. И это – будущие юристы, профессия которых требует внимания даже к деталям!
Ситуация была нейтральной, не затрагивающей личные интересы и предпочтения студентов, так что они имели прекрасную возможность объективно воссоздать событие. Что уж тогда говорить о сообщениях тех людей, которые верят в чудеса, полеты души вне тела, ясновидение, предсказания экстрасенсов и т. п.
Итак, напрашивается вывод: ничего сверхъестественного, мистического, уводящего в область чудес и необъяснимого методом логического анализа в вещих снах нет.
Конечно, не всегда можно легко и просто разгадать вещий сон (да и как его отличить от обычного?). В некоторых случаях наша память способна «откорректировать» сон, если только он не был записан «по горячим следам». К тому же одни и те же образы можно истолковать по-разному…
