. В ней он вводит понятие «глобального лидерства» в качестве альтернативы «глобальному доминированию». По его мнению, в начале XXI в. доминирование превалировало над урегулированием во взаимоотношениях США с остальным миром, однако эта ситуация может измениться без ущерба для американских интересов, если в будущем в основе урегулирования отдельных проблем во взаимоотношениях США с остальным миром будут лежать глобальные социальные процессы, инициированные американским обществом. Таким образом, сам Бжезинский рассматривает «лидерство» в качестве несуществующего сегодня типа социального взаимодействия государств, которое может возникнуть – пусть и в отдаленной перспективе. По мнению Бжезинского, у США нет другого выхода кроме отказа от «доминирования» в пользу «лидерства», поскольку в противном случае возможности США по поддержанию глобального миропорядка существенно снизятся, в результате чего мир погрузится в хаос. Нельзя не заметить, что сегодня понятие «американское лидерство» используется многими представителями американской элиты для обозначения, по сути, американского доминирования; использования же понятия «доминирование» представители американской элиты стараются избегать из-за его ярко выраженной негативной коннотации в социальном контексте. По мнению Бжезинского, урегулирование как тип социального взаимодействия государств предпочтительнее доминирования. Однако далеко не все представители элит государств мира, непосредственно принимающие участие в процессе выработки внешнеполитических решений, разделяют это предпочтение. Большинство из них согласны, что наименее предпочтительной формой взаимодействия является уступка, однако единства мнений по вопросу о том, что предпочтительнее – доминирование или урегулирование, урегулирование или тупик – нет.
Ученый Оле Холсти описывает четыре наиболее распространенных типа «операциональных кодов» политических лидеров в зависимости от предпочитаемых ими типов социального взаимодействия[18]. Для лидеров первого типа урегулирование предпочтительнее тупика, который предпочтительнее доминирования, которое предпочтительнее уступки. Для лидеров второго типа доминирование предпочтительнее тупика, который предпочтительнее урегулирования, которое предпочтительнее уступки. Для лидеров третьего типа урегулирование предпочтительнее доминирования, которое предпочтительнее тупика, который предпочтительнее уступки. Наконец, для лидеров четвертого типа доминирование предпочтительнее урегулирования, которое предпочтительнее тупика, который предпочтительнее уступки. В зависимости от личных представлений политического лидера, находящегося в данный момент времени у власти в конкретной стране, эта страна выберет конфликт либо сотрудничество в отношениях с другой страной по данной проблеме. Однако не меньшей значимостью в этом случае обладают и общественные настроения в данной стране в данный момент времени, и оценить эти настроения позволяют социологические исследования.
Вопросы для самоконтроля
1. Какие три основных подхода к изучению социального взаимодействия существуют в социологии?
2. Приведите пример из истории международных отношений, иллюстрирующий действие теории обмена.
3. Что лежит в основе формирования социальных отношений по мнению Г. Лассвела и А. Каплана?
4. Какие виды действия и взаимодействия государств существуют в международных отношениях?
