Современный англоязычный академический дискурс. Генезис и жанровая специфика - страница 18

В авторской классификации теорий дискурса О. Ф. Русакова (2006) предлагает три подхода. Первый из них предполагает выделение дискурс-теорий в соответствии с тем, какая новая междисциплинарная область оказала решающее влияние на формирование их теоретической и методологической базы. Необходимо отметить, что теории дискурса с лингвистическим уклоном представляют собой самую многочисленную группу. Другую группу составляют теории дискурса с семиотическим уклоном (Р. Барт, У. Эко, Ж. Бодрийяр, П. Серио и др.). В отдельные группы также выделяются теории дискурса с коммуникативно-семиотическим (Е. Шейгал, О. Русакова) и коммуникативно-культурологическим уклоном (С. Холл, В. Красных, В. И. Карасик) и т. п.

Второй подход к классификации теорий дискурса по О. Ф. Русаковой учитывает наличие уже сложившихся исследовательских школ и направлений (мировоззренческих, идеологических, методологических) в сфере дискурс-анализа, т. е. теории дискурса группируются по принадлежности к известным течениям: 1) постмодернистский дискурс-анализ; 2) критический дискурс-анализ (КДА); 3) дискурсивная психология; 4) комбинированный дискурс-анализ; 5) Cultural Studies (Исследования культуры); 6) Visual Studies (Визуальные исследования); 7) политическая лингвистика и др.

В третьей классификация теорий дискурса за основу берётся то, какие дискурс-объекты преимущественно оказываются в фокусе внимания конкретной теории дискурс-анализа:

1) дискурсы повседневного общения (бытовые разговоры, дружеские беседы, слухи, бытовые конфликты и др.);

2) институциональные дискурсы (административный дискурс, офисный дискурс, банковский дискурс, педагогический дискурс, медицинский дискурс, армейский дискурс, церковный дискурс и др.);

3) публичный дискурс (дискурсы гражданских инициатив и выступлений, дипломатический дискурс, пиар-дискурс и др.);

4) политический дискурс (дискурсы политических идеологий, политических институтов, политических акций и др.);

5) медиа-дискурсы (ТВ-дискурс, дискурс кино, рекламы и др.);

6) арт-дискурсы (литературный дискурс, музыкальный, дискурс изобразительного искусства, модельный и др.);

7) дискурс деловых коммуникаций (дискурс деловых переговоров, бизнес-коммуникаций);

8) маркетинговые дискурсы (дискурс рекламы, дискурс продаж, потребительский дискурс, сервисный дискурс и др.);

9) академические дискурсы (дискурсы научных сообществ, дискурсы научных и гуманитарных дисциплин);

10) культурно-мировоззренческие дискурсы (дискурсы культурных эпох, дискурсы различных философских и религиозных течений) (Русакова, 2006 : 30).

Отметим, что Н. Н. Миронова называет подобную классификацию классификацией по сфере коммуникации и выделяет научный, педагогический, политический, юридический, критический, этический, военный и родительский дискурсы (Миронова, 1997 : 14–15). Одновременно с этим А. В. Анисимова за основу своей классификации берёт цель коммуникации и выделяет дискурсы, призванные проинформировать, воздействовать, выразить состояние / эмоциональное отношение, установить и поддержать контакт (Анисимова, 2000 : 32).

На следующий уровень категоризации дискурса лингвисты выносят канал его реализации: устный – акустический и письменный – визуальный. Эту классификацию А. А. Кибрик называет классификацией по модусу. При этом устный дискурс считается исходной, фундаментальной формой существования языка, а письменный дискурс – производным от устного. Принципиальное различие заключается в условиях осуществления контакта между адресантом и адресатом во временном и пространством отношении. В письменном дискурсе такой контакт существует, но реализуется по принципиально иным правилам, в то время как в условиях устного дискурса наблюдается непосредственное вовлечение адресанта и адресата в ситуацию, что отражается в употреблении местоимений первого и второго лица, указаний на ментальные процессы и эмоции обоих, использование невербальных средств коммуникации и т. д. В письменном дискурсе, напротив, происходит отстранение адресанта и адресата от описываемой информации, что, в частности, выражается в более частом употреблении пассивных конструкций. Развитие новых технологий приводит к возникновению более сложного репертуара форм языка и дискурса, например, печатный дискурс, телефонный разговор, радиопередача, общение при помощи пейджера и автоответчика, переписка по электронной почте. Все эти разновидности дискурса выделяются на основе типа носителя информации и имеют свои особенности. Общение по электронной почте вызывает особый интерес для лингвистов как феномен, представляющий собой промежуточную форму между устным и письменным дискурсами. Как и письменный, электронный дискурс использует графический способ фиксации информации, но, подобно устному дискурсу, он отличается «мимолётностью» и неформальностью организации. Другим примером, объединяющим устный и письменный дискурсы, является общение в чате, при котором два собеседника общаются через компьютерную сеть: на одной половине экрана участник диалога пишет свой текст, а на другой половине может видеть побуквенно появляющийся текст своего собеседника. Итак, становится очевидным, что канал коммуникации живо реагирует на дискурсивный вклад носителей языка и является одним из оснований для возможных разделений субстанции дискурса (устный, письменный, интернет-дискурс) (Ревзина, 2005 : 67). На данный момент электронная, или интернет-коммуникация, представляет собой активно развивающуюся область современного дискурсивного анализа (см.: Смирнов, 2004; Аврамова, 2005 и др.). В рамках электронной коммуникации выделяется компьютерный дискурс, под которым понимается общение в компьютерных сетях (см.: Галичкина, 2001; Распопина, 2010 и др.); виртуальный дискурс, определяемый как текст, погружённый в ситуацию общения в виртуальной реальности (см.: Лутовина, 2009 и др.); блоговый дискурс, который рассматривается как совокупность текстов, созданных автором веб-страницы (адресантом), читателями (адресатами), которые могут вступать в диалоговое общение (разговор) между собой в определённых условиях электронного формата, контролируемое третьей стороной – модераторами (см.: Полякова, 2010 и др.).