Сознание, Вселенная и загадка реальности: простое объяснение сложных вопросов - страница 9

Пересмотреть само понятие «объяснения»: может, сознание требует нового типа научной парадигмы или выхода за пределы привычных методов.

Фактически, «трудная проблема» подталкивает нас к признанию: что-то фундаментальное в природе сознания мы ещё не понимаем.

Ниже лишь краткий обзор нескольких популярных теорий. Каждая из них предлагает свои ответы на вопрос «что такое сознание», но спор продолжается.

Станислас Деаан и Бернард Баарс предполагают, что сознание возникает, когда информация попадает в «глобальное рабочее пространство» мозга, куда имеют доступ различные подсистемы (зрение, слух, память). Эта теория объясняет многие аспекты внимания, осознанного восприятия, но не решает полностью «трудную проблему сознания» qualia.

Здесь сознание определяют как степень интегрированной информации. Чем выше способность системы к комплексному информационному взаимодействию, тем выше её «уровень сознательности». Теория пытается дать количественную меру сознания, но критикуется за то, что «интегрированность информации» может происходить и без субъективного переживания (или мы не можем это проверить).

Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф высказали идею, что квантовые процессы в микротрубочках нейронов могут играть ключевую роль в порождении сознания. Эта гипотеза интересна, но широкое научное сообщество относится к ней скептически из-за недостатка прямых доказательств и трудностей эксперимента.

Некоторые философы (например, Галён Стросон, Джонатан Шаффер) и учёные сомневаются, что обычной физики достаточно для объяснения субъективности. Они намекают: «Возможно, нужно расширять научную картину мира, вводить новые фундаментальные свойства, связанные с опытом (панпсихизм, монизм)». Но это пока что спекулятивные идеи.

К размышлению:

Как бы вы отнеслись к идее, что каждая элементарная частица несёт в себе «протосознание»? Не кажется ли это попыткой «растворить» ваше сознание во всей материи Вселенной?

Подведём итоги и одновременно зададим новые вопросы, которые могут вовлечь в дальнейшие размышления:

Если мозг – это просто машина, то почему мы не «зомби» без осознавания?

Логика подсказывает, что все наши реакции можно было бы запрограммировать. Зачем природа создала «ощущение» красного, а не просто реакцию «назвать этот цвет красным»?

Будущее искусственного интеллекта:

Когда-нибудь искусственный интеллект станет настолько сложен, что начнёт заявлять о своих переживаниях. «Я чувствую грусть, когда не решаю задачу», скажет он. Должны ли мы ему верить? Где взять тест, отличающий «настоящую феноменальность» от «симуляции речи»?

Эмоции и рациональность:

Часто сознание связывают не только с восприятием, но и с эмоциональным опытом. Мы чувствуем радость, страх, любовь. Как эти эмоциональные краски «встраиваются» в мозговые механизмы? Мы «знаем», что есть зоны, отвечающие за эмоции (миндалина, гипоталамус), но как это превращается в субъективное переживание «бабочек в животе»?

Опыт других животных:

У млекопитающих, птиц, может быть сознание? У осьминогов, которые демонстрируют умные поведенческие паттерны? А у тараканов? Где провести черту? Если «уровень» сознания зависит от сложности нейронной сети, то где порог? Или же большинство животных просто «автоматы», и лишь люди «достигли» феноменального осознания?