Метафизические вирховианские представления о том, что единственным носителем жизни является дифференцированная клетка, широко распространенные в капиталистических странах, в прошлом находили себе сторонников и среди советских биологов.
В противоположность этому материалистическая теория развития признает существование различных ступеней усложнения живой природы, начиная с неоформленного в клетку живого (наделенного обменом) белкового вещества до высших животных и растений. В развитии организмов существенную роль играет неклеточное живое вещество.
Настоящая конференция, проведенная при участии советских биологов различных специальностей, явилась новой ступенью в развитии передовой советской науки в области изучения неклеточных форм жизни.
Конференция отмечает дальнейшие успехи исследований в этой области, проводимых в Академии наук СССР, Академии медицинских наук СССР и в ряде других научных учреждений.
Конференция подчеркивает существование внутренней связи между учением Павлова, Мичурина и открытиями проф. О.Б. Лепешинской».
Первый чувствительный удар Лепешинская вскоре получила от журнала «Клиническая медицина». Если при жизни Сталина, в январском номере 1953 года, «содовая» эпопея безудержно рекламировалась, то в сентябрьском номере страницы журнала были предоставлены А.Я. Могилевскому и Е.А. Лившицу, которые убедительно показали абсурдность «содовой» деятельности Лепешинской. Через кремлевских покровителей Лепешинской удалось все же добиться того, что уже в мартовском номере «Клинической медицины» за 1954 год ей дали возможность поместить ответ «хулителям» ее идей. Но клиницисты уже перестали ее серьезно воспринимать, и больше эта дискуссия не возобновлялась.
Казалось, что вскоре такая же участь, как «фальшивки» и «пропагандистской акции», должна была постигнуть и «живое вещество». К сожалению, это случилось не сразу. Некоторые ученые, увязшие в живом веществе, продолжали жить в этой сказке, за пределами которой им уже не было места в большой науке. Член-корреспондент АН СССР Г.К. Хрущов, например, в книге «Достижения советской биологической науки» (1954 г.) упорно продолжал воспевать достижения Лепешинской. Более того, нашлись такие оригиналы, которые в своих заблуждениях пошли еще дальше Лепешинской. Профессор В.Г. Щипачев, например, в своей книге «Об исторически сложившемся эволюционном пути развития животной клетки в свете новой диалектико-материалистической клеточной теории» (1954 г.) написал, что под руководством Лепешинской им было сделано открытие, подобного которому не знала вся история биологии. Он обнаружил, что в «брюхе животных растительные клетки преобразуются в животные, в свою очередь, животные клетки начинают меняться в сторону растительных». Свою работу Щипачев расценивал как доказательство истинности «закона Лепешинской – Мичурина – Лысенко». Он рассчитывал на поддержку Хрущева. Просчитался. Тот никакого интереса к цитологии не проявил.
За организацию похорон «живого вещества» дружно взялись ленинградские цитологи. В апреле 1954 года они провели специальную конференцию, на которой с проблемным докладом выступил П.В. Макаров. Могильщик был выбран явно неудачно. Это скорее было покаянием, поскольку, как писал В.Я. Александров, «у него на губах еще не обсохло живое вещество» (имеется в виду изданный докладчиком учебник «Основы цитологии», насквозь пронизанный идеями Лепешинской). Пришлось ленинградским ученым собираться по этому поводу еще раз в мае 1955 года.
![Bo][ing Day истребить «колхозника»](/uploads/covers/fe/bo-ing-day-istrebit-kolhoznika.jpg)
