Анализируемая статья подлежала применению только в том случае, если: а) запасы служилых людей «везли люди их и крестьяне без них»; б) указанный товар не предназначался для продажи.
Ответственность носила только гражданско-правовой характер (формой ее реализации выступал также трехкратный размер взысканных сумм).
И наконец, «а будет кто в челобитье в своем прибавит, что его на перевозе или на мыту лаяли и били и грабили, и того искати судом, и в тех делах указ учинити по суду и по сыску».
Таким образом, две указанные выше нормы были призваны противодействовать злоупотреблениям таможенных чиновников, допускаемым при взыскании соответствующих пошлин.
Торговые люди не освобождались от пошлин; вероятно, это положение нарушалось и, в частности, служилыми людьми. И именно поэтому Соборное уложение содержало соответствующую реакцию на подобного рода действия. За попытку провезти торговых людей под своим прикрытием служилые подлежали телесному наказанию и уплате тройной пошлины>112.
За попытку торговых людей выдать себя за служилых предусматривалась уголовная ответственность, полагалось «чинити наказание, бити кнутом и имати на государя пени по пяти рублев с человека. А имати пеню с таких людей на Москве и в городех, где на них о том будет на челобитье» (ст. 5).
Статья 7 гл. IX Уложения регулирует частный случай злоупотребления сборщиков пошлины – скалывание льда зимой у берегов, делая тем самым невозможным провоз товара по реке. За подобные деяния предусматривались телесное наказание в виде «бити кнутом» и пеня, «что государь укажет».
Соборное уложение запрещало гидростроительство (прудов и плотин) на судоходных реках, используемых для перевозки экспортных и импортных товаров. Этому были посвящены ст. 17–20 гл. IX Уложения. Если же в этом была крайняя необходимость, то следовало обязательно выполнить техническое условие – предусмотреть «ворота, чтобы теми вороты мочно было судам ходити». Незаконно возведенные мельницы, мосты и перевозы, повлекшие затопление дорог и бродов, подлежали сносу>113.
Как отмечалось, в XVII в. власть еще не могла ликвидировать внутренние перегородки, затруднявшие торговлю в пределах Российского государства. Однако Соборное уложение уже содержит ряд норм, запрещающих установление новых пошлинных сборов. В частности, такие запреты указаны в ст. 9 и 10. В первой из них говорится: «…в тех местех новых мытов никому не вымышляти и ни заводити ни которыми делы…»; согласно второй «а кто мыт, или перевоз, или мостовщину заведет внов для своего пожитку своим вымыслом без указу, и у него то все взяти на государя».
Таким образом, в ст. 1 °Cоборного уложения указаны и правовые последствия самоуправства.
Соборное уложение, вероятно, первый нормативный правовой акт, в котором содержится, хотя и пусть и не прямое, однако, тем не менее, указание на цели проезжих пошлин – поддержание в порядке путей сообщения, используемых иноземными и русскими купцами для провоза товаров. Так, в ст. 11 гл. IX Уложения говорится: «А которые мосты и перевозы за кем в вотчине, или в поместье, по жаловальным грамотам из давних лет и тем людем в тех своих вотчинах по дорогам гати и мосты и плотины починивати собою, и были бы у них те гати и мосты крепки, чтобы на тех мостах и гатех проезжим всяким людем ни за чем простою и задерживания и убытков не было».
Нарушение указанных требований влекло гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 12 гл. IX Уложения. Она связывалась с причинением торговцу определенного вреда: «…у проезжих и служивых и у всяких людей будет в тех местех, где худые мосты и плотины и гати, учнут какие убытки чинитися, у служилых людей будет в тех местех потонут, или погрязнут лошади, или запасы, или у кого у иного что ни буди…».
