Начальником данного почтового отделения является Д. А. В. В адрес суда почтовое отправление было возвращено 18.02.2013, то есть после истечения установленного срока на 2 дня.
Кроме того, ссылка на то, что отправление было возвращено вовремя не состоятельна, поскольку, отправляя в адрес Советского районного суда г. Брянска не врученное почтовое отправление работники ОПС к нему не прикрепили форму 20, в которой содержится указание на причину возврата.
Вина Д. А. В. в нарушении п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи» и п. 20.15 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») подтверждается письменными материалами дела.
Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями данными правонарушителем при рассмотрении дела, которая при рассмотрении дела не отрицала, что почтовое отправление первоначально было возвращено в адрес суда без формы 20.
При таких обстоятельствах действия Д. А. В. квалифицированы должностным лицом по ст. 13.26 КоАП РФ обоснованно.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил: постановление заместителя начальника Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Д. А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
В данном случае мы видим, что нарушение порядка возврата (а именно нарушение порядка оформления возвращаемого ПО) привело к тому, что оператор почтовой связи был вынужден еще раз, но уже надлежащим образом, сообщить суду о невозможности вручения ПО, что фактически привело к несвоевременности сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.
§18.4. Утрата или передача возвращаемого почтового отправления в число нерозданных или невостребованных
Утрата возвращаемого ПО.
Сам факт утраты возвращаемого ПО в ходе осуществления его возвращения (пересылки и доставки) не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, однако является причиной несвоевременного сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату т.к. утрата влечет за собой невозможность доставки возвращаемого ПО отправителю.
Несвоевременностью сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату, по причине утраты возвращаемого ПО является – невозвращение неврученного РПО отправителю (не осуществление доставки и вручения возвращаемого РПО) по причине его утраты.
Обычно то, что возвращаемое ПО было утеряно становится известным тогда, когда у суда (отправителя) возникает вопрос о надлежащем извещении лица которому направлялось судебное извещение (адресата), что происходит явно уже после истечения срока, когда оператор почтовой связи должен был сообщить суду о результатах доставки (вручения) ПО. В конечном итоге оператор почтовой связи сообщит суду о результатах доставки (вручения) и результатах розыска ПО, но это сообщение будет явно несвоевременным. Подробно об утрате ПО рассмотрено в гл. 17.
Передача возвращаемого ПО в число нерозданных или невостребованных
