То, что это далеко не так, я попытался показать выше.
В системном кризисе пребывает вовсе не экономика Дагестана.
В нём пребывает, прежде всего, наша система государственного управления всех уровней (вот тут я с ним согласен), которое в своё время, решая вовсе не государственные, а личные задачи, дало экономике карт-бланш.
Поводья были отпущены, а точнее подменены неформальными связями.
Экономика двинулась путями, регулируемыми этими связями, привыкла к ним, окрепла и вдруг обнаружилось, что государственные институты уже давно сами по себе, а экономика сама по себе.
Крепкая такая для своего возраста, мускулистая экономика. Правда, физиономия у неё уж очень плутоватая.
Вот такой вот автомобиль, где водитель вроде есть, а рулит кто-то другой.
И никакой тягач-бензовоз, в принципе, ему не нужен.
Госпожа Цапиева придерживается несколько отличной от Чернышёва точки зрения и, хотя у неё тоже много вполне разумных оценок, делает удивительное заявление: «Не следует бояться теневой экономики… в определенной степени теневая экономика – это благо и уж точно не зло.»
Ведь она создаёт рабочие места, производит что-то нужное.
Если так, надо полагать, что стратегия в разработке которой она участвует, предусматривает мирное развитие белой экономики параллельно с теневой или, на худой конец, просто не замечая её (коли она «уж точно не зло» и даже «благо», разве не глупо ополчаться против?).
Не выйдет. Теневая экономика непременно сожрёт белую.
Простая задача:
Два одинаковых магазина (завода, ресторана…) рядом. Один платит все налоги и белую зарплату, а второй большей частью в тени.
Чем всё кончится при прочих равных?
Ответа два:
Первый – теневик в конкурентной борьбе уничтожит белого соседа, поскольку за счёт экономии на налогах и социальных отчислениях у него будет больше финансовых возможностей, чтобы откупиться от проверяющих, демпинговать и пр.
Второй вариант – белый, чтобы выжить, тоже уйдёт в тень.
Ну, и какой вариант нас устраивает?
Что касается моей оценки дагестанской экономики – это «северокавказский тигр», загримировавшийся дистрофиком.
Однако, её следует уподобить дикому, а не дрессированному тигру. Вместе с тем, в красную книгу такого не занесёшь.
Тогда что, застрелить?
Эти хищники, как известно, довольно опасны. Но с экономикой, тем более, развивающейся бешенными темпами, так поступить невозможно, да и неразумно – нельзя такую мощь и вечный двигатель пускать в распыл.
Её нужно просто очень жёстко, но умело выдрессировать.
В противном случае все стратегии и программы развития будут обречены.
Даже очень умные.
P.S. Меньше всего хотел бы, чтобы под дрессировкой понимался призыв к огосударствлению экономики, диктату государства.
Никто лучше предпринимателя не чувствует запаха прибыли и никто быстрее не получит её.
Забота же государства в том, чтобы были уплачены налоги, без которых ему невозможно полноценно осуществлять свои функции.
То есть, речь идёт всего лишь о приучении предпринимателей к необходимости, как выразился в своё время российский министр финансов Лифшиц, «делиться».
А может не надо никакого укрощения?
Считает, ведь, госпожа Цапиева, что теневая экономика это вообще-то неплохо, поскольку производит нужное, создаёт рабочие места, платит людям…. Да и я сам ранее заметил, что, благодаря такой экономике, в дополнение к государственной сложилась и своя система перераспределения национального богатства,.
