Стратегия долгосрочного процветания - страница 20

Именно этот протокол является основным международным правовым актом, вводящим ответственность за «непропорциональное применение силы».

Великобритания, Германия и Франция ратифицировали указанный протокол с принципиальными оговорками, в том числе относительно статьи 51. Все они подчеркнули, что они понимают «атаку» весьма широко[54]. Иными словами, они оставляют за собой право ссылаться на мотивы, не связанные с каждым конкретным ударом (инцидентом) в строго фиксированном месте.

Великобритания также зарезервировала свое право отказа от обязательств по Протоколу, если их нарушает противник.

Следует отметить, что большинство стран подписывали протокол без содержательных оговорок (пример оговорки иного типа: Сирия зафиксировала как оговорку заявление о том, что подписание протокола не означает признания Израиля).

При этом большинство «безоговорочных» подписантов, по всей видимости, не собираются выполнять требования конвенции с протоколом. Такое предположение основано на том факте, что они ранее никогда их не выполняли, даже более узкого пакета требований оригинального текста Женевской конвенции (та же Сирия, Конго, Уганда, Куба, Северная Корея, Судан).

Демократические страны, подписавшие протокол без оговорок, – это почти исключительно малые страны, пользующиеся «зонтиком» США (уклонившихся от подписания) и других крупных держав, сделавших принципиальные оговорки.

США и Израиль не признают юрисдикции международного уголовного суда (International Criminal Court – ICC). Причем США напрямую мотивируют отказ необходимостью защиты своего персонала от преследований (хотя администрация Б. Клинтона активно поддержала на старте эту идею, и Клинтон подписал Римский статут в 2000 году, следующая администрация, столкнувшись с необходимостью ведения боевых действий, немедленно предприняла законодательные меры в противоположном направлении).

Договор и деятельность ICC теперь напрямую противоречат специальному закону, принятому в каденцию Дж. Буша-младшего «О защите американских служащих» [American Servicemembers’ Protection Act, 2002[55] ].

Мотивация Израиля в данном вопросе аналогична.

Характерно, что внутри Израиля «против бойкота ICC» выступают те, кто однозначно идентифицируется с левыми кругами (бывший председатель Верховного суда Арон Барак, проводник идей и практик судейского активизма, газета Гаарец[56]; единственный резон требования – «надо присоединиться к просвещенным нациям» с признанием, что ценой присоединения будет реальная перспектива выдачи солдат и офицеров).

Таким образом, готовность принимать на себя обязательства по преследованию своих военных за, как правило, успешные боевые действия обратно пропорциональна для демократической страны частоте ее потребности применять военную силу.

Среди политических партий и коалиций сторонники наказания военных за успех – «левые» по нашему определению (а зачастую и по самоидентификации) политики[57].

1.2. Разоружение граждан и забота государства об их безопасности

Последовательное отучение граждан от усилий по самозащите, самообороне опасно не только для отдельных граждан в отдельных ситуациях.

Монополизация властью законного насилия развязывает руки криминальному насилию [Солженицын, 2006, гл. 16, с. 346–349]. Проблема отнюдь не локализуема тоталитарным СССР. Трагедия беспомощности на острове Утойя показала, что подобная монополия делает даже с активной молодой и политически амбициозной частью демократического общества [Poller, …2011]. Другой стороной медали государственной монополии на насилие является снижение способности самого монополиста поставлять благо «безопасность». Если у граждан нет альтернативы, то они примут помощь и с запозданием в полтора часа