2.2.3. Практика применения судами норм о твердой цене
В 2014-м году на рассмотрение в Президиум ВАС были переданы сразу два дела, в которых рассматривался вопрос о твердой цене.
Первый спор возник из госконтракта на выполнение работ по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы.
В соответствии с законодательством госконтракт был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн руб. Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.
Впоследствии Главное контрольное управление г. Москвы провело проверку, по результатам которой установило неправомерное применение подрядчиком расценок и завышение объемов работ на сумму 4,18 млн руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК.
Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, однако коллегия судей ВАС с такими выводами не согласилась и указала, что твердая цена контракта должна быть выплачена подрядчику при надлежащем исполнении договора независимо от фактически выполненных им объемов работ, поэтому никакого неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло[81].
Президиум ВАС мнение коллегии не поддержал и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением[82].
Второй спор возник из госконтракта на оказание услуг по организации поездки 100 учащихся общеобразовательных учреждений и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012 учебного года.
По каким-то причинам на олимпиаду смогли поехать только 84 ребенка и 22 сопровождающих. Исходя из фактического количества детей и сопровождающих услуги исполнителя были оплачены заказчиком.
Полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика долга по оплате услуг и неустойки за просрочку оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске подрядчику отказали, однако окружной суд с ними не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск, взыскав с заказчика долг в виде разницы между твердой ценой контракта и фактически произведенной оплатой[83].
Президиум ВАС признал ошибочной позицию окружного суда о том, что твердая цена контракта подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, и указал, что, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта[84].
Таким образом, Президиум ВАС истолковал п. 6 ст. 709 ГК прямо противоположно его буквальному содержанию и фактически приравнял твердую цену договора к максимальной гарантированной цене, когда заказчик оплачивает подрядчику в пределах установленной договором цены только стоимость фактически выполненных объемов работ.
Аналогичный подход впоследствии был применен ВС РФ.
Так, по обстоятельствам одного из дел стороны заключили договор на выполнение работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге.
