Суд над Сталиным - страница 13

Поэтому мы просим суд принять от нас объяснения в следующей последовательности: сначала просмотреть наши видеообъяснения по сути затронутых в оспариваемой статье вопросов, а затем заслушать наши письменные объяснения по сути возражений ответчиков».

Судья смотрела на Резника как на отца родного, и поэтому тот, борец за свободу слова, снова нагло запротестовал против показа видеофильмов на том основании, что заседания суда, видите ли, ведутся устно. А текст видеофильма – он какой, письменный? Судья отказала нам в этой просьбе, и я вынужден был пересказывать содержание обоих фильмов. С учетом оглашения текста последующих ходатайств на перерыв, после чуть ли не двухчасового говорения в крохотном душном зальце суда, мне пришлось выйти мокрым.

Глядя Резнику в рот, судья отказала и в получении из Конституционного суда стенограммы по «делу КПСС», когда в Конституционном суде рассматривался вопрос о Катыни.

Я подал такое ходатайство:

«Уважаемый суд! Руководствуясь статьей 59, просим обязать ответчиков соблюдать относимость доказательств.

1. Ответчики утверждают: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Просим обязать ответчиков представить законодательный акт либо нормативный документ тех лет, в котором указывается исполнителям расстреливать людей по решению Политбюро и Сталина.

Уважаемый суд! Если я напишу, что для московских судей обязательны для исполнения решения Лужкова, то Лужков подаст в суд и его представитель в суде потребует от меня в доказательство документ об этой обязанности судей, а не опыт судебной практики московских судов. И Лужков выиграет дело, как уже бывало, причем в суде любого иного города, поскольку обязанности должностных лиц безусловно указываются в нормативных документах. И мы требуем не более того, что потребовал бы Лужков, – законодательный акт либо нормативный документ как доказательство этого утверждения ответчиков.

2. Ответчики утверждают: «Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу».

Просим ответчиков положить на стол председательствующего текст пакта и секретного протокола и указать, где именно в этих документах вписано, что СССР «должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу», либо его «обязательства перед Германией»в этом.

3. Ответчики утверждают: «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле – мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах», – а также: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) – по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти, по национальности свыше 97% поляки».

В доказательство этих утверждений ответчики просят суд в совместном Предварительном возражении: