На завершающей стадии экспертного исследования при формулировании выводов, помимо логических ошибок, о которых упоминалось выше, могут быть допущены фактические и операционные ошибки. К таким ошибкам относится отсутствие синтезирующей части в заключении комиссионной или комплексной экспертизы. При производстве комплексных экспертиз – неверная интерпретация одними членами комиссии экспертов признаков или промежуточных выводов, выявленных другими экспертами.
Остановимся подробнее на ошибках при формулировании выводов судебной экспертизы.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.
Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен, и необходимо уяснить свойства и состояние объекта; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм события, явления процесса, например способ и последовательность, в том числе направление, нанесения повреждений или образования следов, динамику возникновения и развития пожара и т. п.
Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).
Нередко эксперты смешивают категорический вывод о родовой (групповой) принадлежности с вероятным выводом. Более того, вывод в вероятной форме дается чисто умозрительно, без всякого обоснования, хотя, также как и при категорическом суждении, такой вывод должен основываться на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования. В противном случае следует отказаться от решения вопроса. Хотя использование таких выводов правоприменителем и ограниченно, но они не должны быть голословными, поскольку могут оказать помощь при выдвижении и проверке версий, установлении существования фактов и пр.
В формулировках выводов, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как «не исключено», «не обнаружено», «не выявлено», «не отмечается» и т. п., так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом. При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования. Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел… не усматривает» и т. п.
1.3. Причины экспертных ошибок
Причины экспертных ошибок могут быть объективными, то есть не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективными.
К экспертным ошибкам объективной природы относят:
– отсутствие разработанной и апробированной методики;
– несовершенство используемой экспертной методики;
– применение ошибочно рекомендованных методов;
– применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
– применение неисправного оборудования;
– использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
