Судебная экспертиза: типичные ошибки - страница 47

Из текста анализируемого заключения непосредственно следовало, что эксперт еще до проведения исследования формулировала промежуточные выводы, необходимые для обоснования факта выполнения подписей не самим М., а другим лицом из числа указанных следователем в постановлении.

В зарубежной научной литературе[75] причинам и обстоятельствам когнитивных искажений (cognitive bias) уделяется очень пристальное внимание, в том числе большое количество исследований посвящено именно процессам принятия идентификационных решений в судебной почерковедческой экспертизе[76].

Так как во вводной части заключения должны быть указаны сведения, подтверждающие образование и квалификацию судебного эксперта, данный раздел заключения имеет особенно важное значение в оценке заключения.

Часть 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД предусматривает, что для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

С практической точки зрения проблема возникает при производстве экспертизы негосударственным экспертом, на которого законодатель не распространил (согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД) действие ч. 2 ст. 13. На практике это привело к тому, что эксперты нередко указывают только на факт наличия высшего образования или прилагают к заключению документы о квалификации, полученные пятнадцать, двадцать и более лет назад без сведений о подтверждении квалификации на протяжении десятков лет. Вопрос о владении такими экспертами современными методиками почерковедческого исследования, о навыках работы на современном криминалистическом оборудовании достаточно часто остается открытым. Как показывает практика, из текстов заключений следует, что отдельные негосударственные судебно-экспертные организации (особенно коммерческие организации) осуществляют свою деятельность без технического оснащения лабораторий, без укомплектования их современной методической литературой (что непосредственно следует из текста вводной части заключений, описывающей использованную методическую литературу и методики).

О компетентности эксперта судья, следователь и стороны узнают из документов, которые эксперт представляет в подтверждение своих знаний и опыта, к которым относятся диплом о высшем профильном образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, которые имеют ограниченный (чаще всего пятилетний) срок действия. Таким образом, использование квалификационных документов с истекшим сроком действия и не соответствующее организационно-структурной подчиненности недопустимо.

Продолжая анализ оформления вводной части заключения, следует обратить внимание на такие типичные нарушения, как:

– противоречия в наименованиях персональных данных проверяемых лиц и наименований объектов исследования в разных частях заключения и несоответствие их постановлению/определению о назначении экспертизы;

– несоответствие нумерации исследуемых документов и их датирования;

– несоответствие количества исследованных материалов и тех, которые представлены на экспертизу;