Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года - страница 66

Неправильное определение степени износа утраченного имущества повлекло ошибочное определение судом размера ущерба.

Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Б. денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, переданного ему под отчет. Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В соответствии со статьей 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее – ущерб), под которым понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При определении размера ущерба, с учетом степени износа утраченного имущества, гарнизонный военный суд исходил из данных, содержащихся в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2008 года, согласно которому срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезашиты составляет 7 лет. Однако судом не учтено, что по имеющимся в деле сообщениям заводов изготовителей гарантийный срок хранения утраченных ответчиком изделий составляет 8 лет со дня изготовления, срок войсковой эксплуатации – 5 лет в пределах гарантийного срока хранения. Аналогичные сроки при определении сумм ущерба, причиненного государству в результате утраты средств индивидуальной бронезащиты, а также годовых норм износа (амортизации) на средства индивидуальной бронезащиты при определении их остаточной стоимости для начисления ущерба на виновных должностных лиц, изложены в приложении №2 Указаний начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2021 года №561/32. На основании расчета, выполненного специалистом службы ракетно-артиллерийского вооружения штаба Южного военного округа с учетом вышеназванных указаний, судебной коллегией была определена иная остаточная стоимость утраченного имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и взыскана сумма, определенная судом апелляционной инстанции49.

При определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Решением Казанского ГВС от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования войсковой части *** к М. о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» причиненного материального ущерба в размере 253 283 руб. Суд принял решение о взыскании с М. в пользу воинской части денежных средств в размере 144 236 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя воинской части на указанное решение суда, окружной военный суд пришел к следующему выводу. По делу установлено, что М., являясь начальником вещевой службы тыла войсковой части ***, в августе 2017 г. принял на ответственное хранение различное имущество продовольственной службы. В последующем в период с августа 2017 г. по март 2020 г. ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества повлекло его утрату. Сделав обоснованный вывод о необходимости привлечения М. в соответствии с ч. 1 ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости лома металлов имущества, сроки полезного использования которого на дату обнаружения ущерба истекли, а также в части заявленной истцом стоимости некоторых наименований инвентарного имущества исходя из розничных цен, а не его балансовой стоимости, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. На день обнаружения ущерба сроки полезного использования принятых М. на ответственное хранение утраченных столов, стеллажей, товарных весов и др. имущества продовольственной службы истекли. В этой связи истцом к материалам гражданского дела приобщен акт контрольного взвешивания имущества от 30 мая 2020 г., подтверждающий наличие в указанном выше с истекшими сроками полезного использования имуществе лома различных видов металлов общей стоимостью 55 286 руб. Данных о том, что стоимость упомянутого имущества ниже стоимости лома, материалы дела не содержат, а приведенная стоимость лома металлов ответчиком не оспаривалась. При этом основные средства списаны с учета воинской части с отражением оприходования их в виде лома. Кроме того, при определении стоимости некоторого утраченного по вине М. имущества продовольственной службы, комиссией по поступлению и выбытию активов войсковой части ***обоснованно приняты во внимание средние рыночные цены в регионе, поскольку балансовая стоимость указанного выше имущества существенно ниже, что соответствует требованиям п. 220 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов)…», утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. №157н. Данным пунктом предусмотрено, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что балансовая стоимость утраченного имущества является лишь нижней границей для определения суммы ущерба, а его оценка исходя из рыночной стоимости способствует не только возмещению причиненного ущерба в стоимостном выражении, но и фактическому восстановлению утраченного имущества с учетом износа для его дальнейшего полезного использования в воинской части. При таких обстоятельствах выводы ГВС, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обжалуемое решение изменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме