Уголовное дело в отношении содержащегося под стражей К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК, находилось в производстве Томского областного суда с 8 апреля 2005 г.
Определением от 24 июля 2006 г. мера пресечения в отношении него изменена на залог в сумме 200 000 руб.
СК ВС РФ 13 октября 2006 г. определение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Суд кассационной инстанции указал, что «судьей не учтены основания, по которым мера пресечения в отношении К. ранее изменялась с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также характер предъявленного К. обвинения» (см. определение СК ВС РФ от 13.10.2006 № 88–О06–44).
28 декабря 2006 г. Томский областной суд, вновь рассмотрев вопрос о мере пресечения, сохранил в отношении К. меру пресечения в виде залога.
Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая, ее представитель – адвокат в кассационных жалобах повторно поставили вопрос о заключении К. под стражу, мотивируя это тем, что подсудимый вину не признает, в содеянном не раскаивается.
СК ВС РФ в кассационном определении от 22 марта 2007 г. с позицией суда первой инстанции согласилась и указала на то, что подсудимый от явки в суд не уклоняется, данных о том, что он воздействует на потерпевшую, свидетелей, иным образом препятствует судебному разбирательству, нет (см. определение СК ВС РФ от 22.03.2007 № 88–О07–9).
Суд обоснованно заключил подсудимую под стражу, так как она реально могла препятствовать установлению истины по делу.
В отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 26 мая 2006 г. она заключена под стражу.
В кассационной жалобе защитник Ш. поставил вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что его подзащитная проживала с несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью – инвалидом второй группы, ее брак расторгнут, муж проживает за пределами края, что лишило ребенка и мать опеки.
СК ВС РФ 12 июня 2006 г. оставила жалобу без удовлетворения, поскольку установлена возможность вмешательства Ш. в формирование документов предоставляемых инспекцией ФНС (см. определение СК ВС РФ от 12.06.2006 № 19–О06–36).
Анализ постановлений о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу (2002–2007 гг.) свидетельствует, что судебная практика применения положений ст. 108 УПК хотя и сформировалась, однако встречаются и вопиющие нарушения уголовно—процессуального закона.
ПВС РФ рассмотрел результаты обобщения судебной практики о применении судами законодательства о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.
В ходе обобщения установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно—процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 11.01.2007),[2] от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»,
